Решение по делу № 33-9628/2018 от 13.08.2018

Судья Завьялов О.М.

дело № 33-9628/2018 12 сентября 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» предъявленные к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войны» о признании незаконным выданные Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой госпиталь для ветеранов войны» - заключения от 12.09.2017 № 256 в отношении С. об установлении диагноза «Мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок», заболевание профессиональное; извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 12.09.2017 № ** – оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Кремер Я.А., представителей ответчика – Гусевой О.И., Заградской О.В., третьего лица С., судебная коллегия,

установила:

АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось с иском к ГАУЗ ПК «ПКГВВ» предъявив требования о признании незаконными выданных в отношении С.: заключения от 12.09.2017 № ** об установлении диагноза «Мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок», заболевание профессиональное; извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 12.09.2017 № **.

Требования обоснованы тем, что указанные заключения выданы в нарушение установленного порядка, выводы комиссии о профессиональном характере заболевания безосновательны. Истец указывает на то, что заключение и извещения выданы ГАУЗ ПК «ПКГВВ» не имеющим лицензии на данный вид медицинской деятельности. Истец полагает, что поскольку обследование проведено по договору об оказании услуг, оплаченному С., так как проведение обследование и выдача заключения не входят в перечень ОМС, имеются обоснованные сомнения в его достоверности. Также истец указывает на то, что установленный истцу диагноз - Мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок не предусмотрен перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, ранее истцу не диагностировалось, в связи с чем заключение о профессиональном заболевании неправомерно. Так как указанные заключения представлены С. в целях возложения на АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», как работодателя обязанности провести расследование, полагает, что указанные заключения нарушают права истца.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, указав на то, что обследование проведено в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год на основании направления выданного медицинским учреждением, имея лицензию на осуществление данного вида деятельности. Также полагают, что диагноз установлен верно, заболевание истца является профессиональным, доказательств иного истец не представил.

Третье лицо – С. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица – ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований просит истец.

Указывает на то, что вывод суда о соответствии установленного С. диагноза - Мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок, профессиональному заболеванию, установленному перечнем профессиональных заболеваний утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н - Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня основан на неверном толковании норм права, неверной оценке представленных доказательств. Полагает, что указание в заключении заболевание в конкретной формулировке, не соответствующей Перечню не может быть расценено как техническая ошибка при оформлении документа, так как данные заболевания являются разными, также полагает, что не имелось оснований для принятия во внимание в качестве заключения специалиста пояснения З., так как она являлась членом комиссии проводившей обследование, участвовала в деле в качестве представителя ответчика и ее мнение не является объективным. Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление указанного вида деятельности - проведении экспертизы связи заболевания с профессией по адресу, указанному в заключении, то, что лицензия выдана на деятельность по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 6 лит.Б, а заключение составлено по иному адресу: - г. Пермь, ул. Подлесная, 6, подтверждено материалами дела.

Ответчиком представлены возражения по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 15.09.2008 года по 01.06.2017 года С. работал в АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» по трудовому договору - грузчиком. 01.06.2017 года действие трудового договора было прекращено на основании медицинского заключения от 02.05.2017 № ** выданного ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», согласно которому С. признан постоянно непригодным по состоянию здоровью к исполнению отдельных видов работ.

12.05.2017 года врач-невролог ЗАО «Медицинский центр «***» выдал С. направление № ** на консультацию ГАУЗ ПК «ПКГВВ» по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 6.

12.09.2017 года врачебная комиссия по экспертизе связи заболевания с профессией отделения профпаталогии ГАУЗ ПК «ПКГВВ» пришла к выводу о том, что у истца имеется профессиональное заболевание – мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок, результаты обследования оформлены заключением № ** от 12.09.2017 года. Также 12.09.2017 начальником ГАУЗ ПК «ПКГВВ» вынесено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания/отравления/ его уточнении или отмене по форме № 338/у, согласно которому С. поставлен диагноз профессиональное заболевание: мышечно-тонический синдром шейного уровня от физических перегрузок, 15.09.2017 года извещение направлено в адрес АО «Объединенная компания «УРАЛХИМ», филиал «Азот» ОХК «Уралхим» в г. Березники.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно пункту 35 вышеназванного Положения имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Истец не оспаривая наличие у истца заболевания указанного в заключении, полагает необоснованными выводы комиссии о том, что данное заболевание отвечает критериям необходимым для отнесения его к числу профессиональных заболеваний, также полагает, что заключение выдано лицом не имеющим необходимой компетенции (медицинской организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности).

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, поскольку отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности, суд пришел к выводу о безосновательности данного суждения. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 04.6.2018 № 02-29/1801 ГАУЗ ПК «ПКГВВ» имеет лицензию на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз по профессиональной пригодности. Как следует из материалов дела: 01.04.2016 ГАУЗ ПК «ПКГВВ» выдана лицензия № ** на осуществление медицинской деятельности; 31.03.2017 ГАУЗ ПК «ПКГВВ» выдана лицензия № **, на осуществление медицинской деятельности, из которой следует, что Госпиталь вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности – экспертиза связи заболевания с профессией по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 6, лит. Б.

Истец, ссылаясь на то, что указанное в лицензии место осуществления вида деятельности г. Пермь, ул. Подлесная, 6, лит. Б, не соответствует адресу указанному в заключении - г. Пермь, ул. Подлесная, 6, полагает, что экспертиза выполнена ненадлежащим лицом, чему судом не дана должная оценка. Судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части надуманными, поскольку указание в угловом штампе заключения наименования юридического лица проводившего экспертизу - ГАУЗ ПК «ПКГВВ», юридического адреса лица проводившего экспертизу - г. Пермь, ул. Подлесная, 6, неправомерно расцениваются истцом как указание на место проведения экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств того, что комиссия осуществляла деятельность с нарушением требований установленных лицензией.

Таким образом, судом достоверно установлено, что экспертиза связи заболевания с профессией проведена ГАУЗ ПК «ПКГВВ», имеющем лицензию на данный вид медицинской деятельности в установленном порядке по направлению специалиста медицинского учреждения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н утвержден перечень профессиональных заболеваний, среди которых к заболеваниям, связанным с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем, относится Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня (п. 4.4.1).

Рассматривая доводы истца о необоснованно определении диагностированного у истца заболевания - Мышечно-тонический синдром шейного уровня как профессионального, суд первой инстанции, опросив представителей ответчика, в том числе З. – заведующую центром профессиональной паталогии ГАУЗ ПК «ПКГВВ», являвшейся председателем комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией в отношении С., пришел к выводу о том, что не указание в заключении в диагнозе С. на миофасциальность не влияет на характер постановленного диагноза и установление связанного с данным диагнозом профессионального заболевания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы заключения основаны на результатах исследования выполненного специалистами в данной области, истцом не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов, в ходе судебного разбирательства представитель истца, которому были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ отказался от назначения экспертизы, в ходе процесса не ходатайствовал о вызове и опросе специалистов, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно возложил на истца обязанность представления доказательств в подтверждение доводов о том, что поставленный диагноз не является основанием для установления профессионального заболевания, в той же форме, которая представлена ответчиком, то есть в форме заключения, выполненного специалистом в рассматриваемой области знаний. Критическое отношение стороны спора к представляемым доказательствам, к числу которых относится и объяснение стороны спора, не является основанием для признания доказательства ненадлежащим, в связи с чем суд правомерно принял во внимание пояснения представителя ответчика - заведующей центром профессиональной паталогии ГАУЗ ПК «ПКГВВ», являющейся специалистом в рассматриваемой области знаний, оценив данное доказательство с учетом иных материалов дела, пояснений представителя истца. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доводы ответчика о допущенной при оформлении оспариваемых заключения и уведомления технической ошибки в написании диагностированного заболевания при фактическом соответствии данного заболевания указанному в Перечне профессиональных заболеваний, подтверждаются выдачей 15.06.2018 года заключения № 210, которым при рассмотрении тех же данных, что и в сентябре 2017 года указано на наличие у истца заболевания - Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня, являющегося профессиональным, а также ответом, полученным от руководителя Центра профпаталогии УКБ № 3 Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова,

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: