Решение по делу № 7У-15138/2020 [77-2860/2020] от 08.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2860/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Ларионова Р.В., Палий А.Ю.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Р. и дополнение к ней, а также кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на приговор Кировского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года, по которому

КУЗНЕЦОВ Александр Павлович, <данные изъяты>, судимый:

- 5 августа 2005 года Иркутским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 79,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 5 августа 2005 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания Кузнецова А.П. под стражей с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы основной и дополнительной кассационных жалоб и кассационного представления, выступление осужденного Кузнецова А.П. и адвоката Кутовой И.В., полностью поддержавших доводы жалоб и частично - доводы представления, прокурора Блохина А.В., полностью поддержавшего доводы представления и частично - доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кузнецов А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 7 апреля 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.П. просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на назначение ему по приговору суда наказания за совершенное преступление в размере, о котором просил государственный обвинитель в прениях сторон, в связи с чем считает его несправедливым, полагает, что суд не учел надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства. Также осужденный выражает несогласие с размером ущерба, причиненного преступлением, полагая, что при определении размера ущерба не учтен износ похищенного оборудования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. просит приговор суда в отношении Кузнецова А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, избрав Кузнецову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что судом достоверно не установлен размер ущерба, так как Кузнецов А.П., согласно приговору, осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. в том числе по признаку причинения ущерба в крупном размере. Между тем, стоимость похищенного у ООО «Э» имущества в размере 258 510 рублей установлена на основании справки, представленной в материалы дела потерпевшим. Из данной справки не следует, что ущерб оценен с учетом износа оборудования, товароведческая экспертиза по уголовному делу не проводилась, представитель потерпевшего по данным обстоятельствам не допрашивался. Между тем, установление данных обстоятельств может существенно повлиять на квалификацию действий Кузнецова А.П.

Кроме того, как указывает прокурор, суд не учел положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в части исчисления начала срока отбытия наказания, который должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты постановления приговора, как указано в судебном решении.

В дополнениях к кассационной жалобе после ознакомления с кассационным представлением прокурора осужденный Кузнецов А.П. настаивает на изменении приговора и смягчении наказания, полагая, что в настоящее время невозможно установить реальную стоимость похищенного имущества с учетом износа, поскольку часть оборудования, возвращенного после изъятия, находилась у потерпевшего в эксплуатации. Также просит учесть, что потерпевший К.И.А. на предварительном следствии давал показания о фактической стоимости похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из приговора, Кузнецов А.П. признан виновным в краже имущества К.И.А. на общую сумму 3 000 рублей, а также имущества ООО «Э» на общую сумму 258 510 рублей.

В перечень похищенного имущества ООО «Э» входит: три кейса, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, ультразвуковой дефектоскоп А 1211, в комплекте с подсумком, стоимостью 128 870 рублей, кабель соединительный 2Лемо00-2Лемо00, стоимостью 5 300 рублей, преобразователь П 122-5, в комплекте в количестве 13 штук, общей стоимостью 42 966 рублей, мультиметр ЕХ 9905А, в комплекте с подсумком, стоимостью 800 рублей, электрод сравнения, стоимостью 3 200 рублей, кабель к мультиметру, стоимостью 600 рублей, две колбы с химическими реактивами, стоимостью 87 рублей каждая, общей стоимостью 174 рубля, денежные средства в сумме 50 000 рублей, анализатор горючих газов А ЭС 8800, стоимостью 4 000 рублей, термоанемометр Тесто 405, стоимостью 8 000 рублей, ультразвуковой толщиномер Джи Эм100, стоимостью 6 000 рублей, влагомер Мойстюр метер, стоимостью 8 000 рублей.

Между тем, как усматривается из приговора, в качестве доказательства размера причиненного ООО «Э» ущерба суд привел справку об ущербе (т.2 л.д. 68), содержащую перечень похищенного имущества, его стоимость и указание на причинение ущерба в общем размере 258 510 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «Э» ущерба в указанном выше размере, материалы дела не содержат, отсутствуют среди доказательств и сведения о порядке определения стоимости похищенного у ООО «Э» имущества, в том числе с учетом его износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25).

Суд первой инстанции, постанавливая приговор в отношении Кузнецова А.П., данные разъяснения Верховного Суда РФ во внимание не принял, не убедился в том, что стоимость похищенного имущества указанная в справке, представленной ООО «Э», достоверно отражает его стоимость на момент совершения преступления и размер причиненного потерпевшему ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах.

Однако в данном случае установление судом размера похищенного имущества (его стоимости) является принципиально важным, поскольку от установленного размера хищения зависит наличие либо отсутствие в действиях Кузнецова А.П. квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – «в крупном размере».

Что касается доводов Кузнецова А.П., изложенных в дополнениях к кассационной жалобе о том, что потерпевший К.И.А. давал показания о стоимости похищенного у ООО «Э» имущества с учетом его износа, то суд не может признать их обоснованными, поскольку, несмотря на то, что суд сослался в приговоре на листы дела, содержащие такие показания, однако в части таких пояснений суд в приговоре показания не привел, и, более того, не исследовал такие показания К.И.А. от 12 апреля 2019 года в судебном заседании (т.1 л.д. 88-91).

Кроме показаний К.И.А., как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались иные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе: протокол выемки от 12.04.2019 (т.1 л.д. 93-94), а также протоколы осмотра предметов от 12.04.2019 (т.1 л.д. 96-98, т.2 л.д. 152-153) и ответ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д. 13).

Также необходимо отметить, что представителем ООО «Э» по уголовному делу признан Ю.К.В. (т.2 л.д. 186-190), который по вопросу фактической стоимости похищенного имущества с учетом его износа, не допрашивался ни органом предварительного расследования, ни судом.

Кроме того, стоимость похищенного имущества ООО «Э» с учетом его износа в показаниях К.И.А., на которые ссылается Кузнецов А.П. в кассационной жалобе, заявлена в размере, влияющим на квалификацию, т.е. в размере меньшем, чем стоимость, указанная Ю.К.В. при допросе и заявленная ООО «Э» в справке об ущербе, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял и надлежащей оценки таким доказательствам не дал, не устранив противоречия.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в кассационном порядке и для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, при отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания и доводы кассационного представления прокурора о порядке исчисления срока отбытия наказания, оценке не подлежат и могут быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия в целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом положений ст. 97, ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Кузнецову А.П. преступления, данные о его личности считает необходимым избрать в отношении Кузнецова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 – 401. 16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года в отношении Кузнецова Александра Павловича отменить.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.П. передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Иркутска иным составом.

Избрать в отношении Кузнецова Александра Павловича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 24 февраля 2021 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. удовлетворить, кассационную жалобу Кузнецова А.П. и дополнение к ней удовлетворить частично.

Председательствующий                                                И.В. Павлова

Судьи                                                                                        Р.В. Ларионов

                                                                                                А.Ю. Палий