Решение по делу № 33-1606/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-1606/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-318/2022             Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-005150-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Волковой Валерии Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2022 г., которым производство по гражданскому делу по иску Волковой Валерии Николаевны к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации прекращено.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., объяснения истца Волковой В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Федеральной службы судебных приставов по доверенности Баранову А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации в размере 196412 руб. 16 коп. В обоснование иска указала, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2009 Б. Л.Н. и Тимофеев Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, удовлетворен гражданский иск о взыскании в ее пользу солидарно с Б. Л.Н. и Тимофеева Д.А. материального ущерба в размере 880000 руб. Возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено по причине ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира своих обязанностей, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию, представляющей собой остаток задолженности по исполнительному производству № ****, находящемуся в производстве в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец Волкова В.Н., представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Владимирской области Гаврилова Е.В., представитель третьих лиц УФССП России по Владимирской области и ФССП России Баранова А.В. оставили вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо Тимофеев Д.А., судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Волкова В.Н., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в исковом заявлении просила взыскать сумму задолженности 196412 руб. 16 коп., образовавшуюся перед ней как взыскателем по исполнительному производству, что подтверждается справкой МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ****. Исполнительное производство не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, ее права нарушаются. Апелляционным определением суда от 31.03.2021 в ее пользу была взыскана компенсация 447677 руб. 84 коп. за счет казны РФ, как добросовестному приобретателю, у которого было истребовано жилое помещение по решению суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Минфина в лице УФК по Владимирской области, третьи лица МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд своих представителей не направили, третье лицо Тимофеев Д.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК ПФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Волковой В.Н. о взыскании с Минфина России задолженности по исполнительному производству были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и по ним было вынесено апелляционное определение 31.03.2021, участниками судебного разбирательства являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле, в исковом заявлении Волковой В.Н. указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией по рассмотрению апелляционной жалобы Волковой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.12.2020.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.12.2020, по делу принято новое решение, которым с Минфина России за счет казны РФ в пользу Волковой В.Н., как добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ, взыскана единовременная денежная компенсация в размере 447677 руб. 84 коп. на основании ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Размер указанной компенсации рассчитан исходя из кадастровой стоимости квартиры, действующей на момент вступления в законную силу решения суда от 14.01.2009 об истребовании у Волковой В.Н. квартиры, то есть 902657 руб. 84 коп., за вычетом возмещённых ей убытков до вынесения приговора в размере 220000 руб. и возмещенных убытков в рамках исполнительного производства в размере 234980 руб.

Названным апелляционным определением установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного **** в простой письменной форме, Тимофеев Д.А., действующий от имени Д. М.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа И. Н.И. **** по реестру № ****, продал Волковой В.Н., принадлежащую Д. М.А. квартиру за **** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2009 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и квартира истребована от Волковой В.Н.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2009 г. Б. Л.Н. и Тимофеев Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ; удовлетворен гражданский иск, заявленный Волковой В.Н. С Б. Л.Н. и Тимофеева Д.А. солидарно в пользу Волковой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 880000 руб.

На основании приговора Волковой В.Н. выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба с Б. Л.Н. и Тимофеева Д.А. на сумму 880000 руб.

Проведенной проверкой Суздальской межрайонной прокуратурой по обращению Волковой В.Н. установлен факт длительного бездействия со стороны судебных приставов ОСП района, в связи с чем, 26.09.2014 в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области внесено представление.

Также в рамках проведенной проверки по заявлению Волковой В.Н. Суздальской межрайонной прокуратурой установлены факты бездействия и волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, в связи с чем, **** внесено представление в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области.

Должник Б. Л.Е. умерла ****.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о прекращении исполнительного производства в отношении должника Б. Л.Н. было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Волкова В.Н. в качестве основания взыскания денежной суммы в размере 196412 руб. 39 коп. указывала на нарушение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании приговора суда от 13.11.2009.

Согласно справке межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от **** остаток задолженности перед взыскателем Волковой В.Н. по исполнительному производству № **** от **** в отношении должника Тимофеева Д.А. по состоянию на **** составляет 196412 руб. 39 коп. (л.д.27).

Таким образом, в данном иске о взыскании за счет государства оставшейся части задолженности по исполнительному производству истец Волкова В.Н. ссылается на иное основание, чем в ранее рассмотренном деле о взыскании денежной компенсации, а именно на длительное невыполнение службой судебных приставов своих профессиональных обязанностей по взысканию с должника Тимофеева Д.А. материального ущерба по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда от 13.11.2009, в размере 196412 руб. 16 коп.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не дал оценки предмету и основаниям исковых требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренному судом делу, являющихся различными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу. Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств подлежат исследованию судом для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст. ст. 195-196 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.02.2022 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Волковой Валерии Николаевны к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     05.05.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева