Решение по делу № 33-203/2017 от 09.01.2017

Судья    Утянский В.И.      Дело № 33-203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Шестаковой С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2016 года, которым постановлено

    взыскать с Шестаковой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> денежные средства в сумме ..., расходы по государственной пошлине ..., а всего ...

Взыскание производить с учетом солидарных обязательств Шестаковой С.В. и Остапюка А.Д. по кредитному договору от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> и с учетом решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ПАО «Сбербанк России» к Остапюку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Канева Б.Б., представляющего интересы Шестаковой С.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Катышевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что <Дата обезличена> между банком и Остапюк А.Л. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение объекта недвижимости на сумму ...., сроком по <Дата обезличена>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, а также договором поручительства от <Дата обезличена> с Шестаковой С.В. В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата обезличена>. составила ... руб. (основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка – ... руб.), и заочным решением ... суда от <Дата обезличена>. была с взыскана Остапюка А.Д. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <Адрес обезличен> Истец просил взыскать с ответчика Шестаковой С.В. долг по кредиту ... руб., расходы по государственной пошлине - ... руб., а также судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества - ... руб.

Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по проведению оценки заложенного имущества прекращено определением суда.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шестакова С.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на пропуск Банком срока для предъявления требований к поручителю, установленного ст. 367 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Остапюком А.Л. был заключен кредитный договор на сумму .... сроком по <Дата обезличена>, деньги были перечислены заемщику.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, а также договором поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. с Шестаковой С.В.

Из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата обезличена>. составила ... руб. (основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка – ... руб.).

Заочным решением ... суда от <Дата обезличена>. задолженность в указанном размере была взыскана с Остапюка А.Д., и этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отклоняя доводы ответчика, суд правильно исходил из того, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взыскиваемая с поручителя сумма задолженности не превышает размера задолженности, взысканной судом с заемщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителю не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства (как это указано в договоре от <Дата обезличена>.), не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным приведенной нормой, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от <Дата обезличена> не содержит условия о сроке его действия. Пункт 3.2 договора, согласно которому Шестакова С.В. обязалась отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Остапюком А.Л. своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)», (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), а также в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как установлено заочным решением ... суда от <Дата обезличена>., истец потребовал от заемщика Остапюка А.Л. возврата суммы займа до <Дата обезличена>. требованием от <Дата обезличена>. Обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

<Дата обезличена>. Банк в пределах установленного законом срока предъявил исковые требования к Шестаковой С.В. в судебном порядке, которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы приводились стороной истца в качестве позиции по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены судом, им дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи