Решение по делу № 12-10/2014 от 14.03.2014

Дело № 12-10/2014 г.           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                4 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Епанов Д.В.,

с участием привлекаемого Егорова ФИО10.,

защитника Болева И.В.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении по жалобе

ЕГОРОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты> каменщиком, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,

на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> Егоров ФИО12., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа с <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Тем самым Егоров ФИО13. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

В жалобе Егоров ФИО14. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку место ДТП не является перекрестком. Из ситуационного плана следует, что данное место является выездом на <адрес> с территории канализационно-насосной станции, тогда как перекресток улиц <адрес> расположен в другом месте - напротив магазина «<данные изъяты>». Кроме того, на <адрес>, по которой он двигался, установлен знак 2.1 «Главная дорога», знака 2.2 «Конец главной дороги» там нет, следовательно, он пользовался правом преимущественного проезда, а не водитель второй машины. Также на место ДТП выезжали инспекторы РЭГ, а не ДПС. При рассмотрении дела об административном правонарушении он обратился с письменным ходатайством о назначении экспертизы, однако и.о. начальника ОГИБДД не вынес определение о рассмотрении его ходатайства. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Егоров ФИО15. настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>». Справа по ходу его движения было расположено здание канализационно-насосной станции. С территории данной станции на дорогу неожиданно выехал автомобиль «<данные изъяты>», его он заметил в последний момент, так как на дороге высокая снежная бровка, в результате чего произошло столкновение. Считает, что данное место является не перекрестком, а местом выезда с прилегающей территории. Он имел право преимущественного проезда, так как двигался по главной дороге. Дорога, с которой выехал водитель «<данные изъяты>», грунтовая и расположена ниже <адрес>.

Защитник Болев И.В. поддержал жалобу Егорова ФИО16., просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Указал, что водитель «<данные изъяты>» выехал на <адрес> с территории канализационно-насосной станции, в данном месте <адрес> не проходит. <адрес> выходит на <адрес> в другом месте, что видно по ситуационному плану. То есть сотрудниками ГИБДД неправильно определено место ДТП. Кроме того, на <адрес> стоят знаки «Главная дорога». Поэтому, даже если место ДТП считать перекрестком, то водитель «<данные изъяты>» все равно должен был уступить дорогу Егорову ФИО17.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО6;

- рапорт старшего оперативного дежурного ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты в дежурную часть МО МВД России «Октябрьский» поступило сообщение от ФИО8 о ДТП на <адрес> возле пруда;

- справка о ДТП, из которой следует, что на перекрестке улиц <адрес> водитель Егоров ФИО18. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю ФИО9, в результате чего произошло ДТП без пострадавших. Обе автомашины получили механические повреждения;

- объяснение Егорова ФИО19., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/час. Перед ним на расстоянии около 10 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>», который проехал отворот на <адрес>, после чего сразу с <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он сразу нажал педаль тормоза. Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» не успел совершить поворот, в результате чего произошло столкновение, то есть его автомобиль передним левым углом ударился в заднее левое крыло автомобиля «<данные изъяты>»;

- объяснение ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, двигался по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он остановился, посмотрел по сторонам. Слева с горы спускался автомобиль «<данные изъяты>». Он пропустил данный автомобиль и начал производить поворот налево, выехал на перекресток. В это время с горы спускался автомобиль «<данные изъяты>», завидев его, он сразу нажал на педаль газа, чтобы побыстрее проехать данный перекресток, но не успел, и автомобиль «<данные изъяты>» ударился в его автомобиль в левую заднюю часть;

- фотоснимки, схема места ДТП;

- дислокация дорожных знаков <адрес>;

- ситуационный план <адрес>.

Заслушав пояснения Егорова ФИО20., мнение защитника ФИО5, изучив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из ситуационного плана <адрес> следует, что <адрес> выходит на <адрес> не в том месте, где произошло рассматриваемое ДТП, вследствие чего следует согласиться с доводами Егорова ФИО21. и его защитника ФИО5 о неверном определении места ДТП. В действительности водитель «ФИО1» ФИО9 двигался не по <адрес>, а выезжал с прилегающей территории. При этом данный выезд находится значительно ниже <адрес>, и каких-либо дорожных знаков на нем не установлено.

Таким образом, место ДТП не может считаться перекрестком, и на него не распространяются требования п. 13.11 Правил дорожного движения.

Кроме того, из дислокации дорожных знаков следует, что на <адрес> в нескольких местах установлены знаки 2.1 «Главная дорога», знак 2.2 «Конец главной дороги» на данной улице не установлен.

Следовательно, водитель Егоров ФИО22., двигаясь по главной дороге и не уступив дорогу водителю ФИО9, каких-либо пунктов Правил дорожного движения не нарушил.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Егорова ФИО23. состава административного правонарушения. Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, так как не имеют существенного значения для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Егорова ФИО24. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья:     подпись Д.В. Епанов.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-10/2014 г.