Решение по делу № 12-289/2018 от 04.06.2018

Дело №12-289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием Кандыба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандыба О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата Кандыба О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кандыба О.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, согласно которой считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с несоответствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постановлению Правительства Российской Федерации от Дата, отсутствию проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, поскольку второе измерение не проведено.

Заявитель жалобы Кандыба О.А. в судебном заседании представил письменное дополнение к жалобе, пояснил, что его вина не доказана.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, инспектор полка лейтенант полиции П.А.А. о дне слушания извещены, явку не обеспечили.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н предназначен для медицинского подтверждения факта опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ...

Совершение Кандыбой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором указано, что автомобилем Кандыба О.А. управлял сам, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Кандыба О.А. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата, основанием для несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с составом вменяемого правонарушения, являлось отсутствие паспорта на прибор измерения, также указано на отсутствие повторного теста. Измерение проведено сразу после выкуренной сигареты, а не через ..., если бы прибор был в исправном состоянии, результат был бы нулевым.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Кандыбой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Между тем, при подписании акта освидетельствования Кандыба О.А. указал, что с результатами согласен, в связи с чем основания для медицинского освидетельствования отсутствовали.

Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ из принципа самостоятельности судебной власти вытекает дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласно с оценкой доказательств мировым судьей, не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.

Приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, оцениваются как допустимый способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. и 25.5 КоАП РФ, имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.7 ПДД РФ обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс, и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Задачей административно–юрисдикционной защиты является личность, права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность. Управление транспортным средством водителем Кандыбой О.А. в состоянии опьянения, в условиях ограниченной видимости, в ночное время, в условиях населенного пункта ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о неэффективности правоохранительных и правоприменительных органов, неисполнении требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того, согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания, предусмотренным в статьях 1.3, 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о привлечении Кандыба О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кандыба О.А. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья Е.В.Мухина