Решение по делу № 33-2337/2023 (33-28315/2022;) от 29.11.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-2337/2023    Судья: Подольская Н.В.

    УИД 78RS0023-01-2020-000161-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    24 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

        Председательствующего    Петровой А.В.

        судей    Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

        при секретаре    Тащян А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Романенковой Ольги Олеговны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по гражданскому делу № 2-97/2021 по иску Ивановой Марины Дмитриевны к Романенковой Ольге Олеговне, Тумасову Степану Сергеевичу, Алиеву Рашаду Аслану оглы о признании сделок недействительными, признании недобросовестными приобретателями, истребовании из чужого незаконного имущества,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Романенковой О.О. и ее представитель Слепцова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представитель истца Ивановой М.Д. – Беспаловой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Д. обратилась в суд с иском к Романенковой О.О., Тумасову С.С., Алиеву Р.А. оглы, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор от 11 июня 2018 года купли-продажи автомобиля «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN №..., а также признать недействительным последующие договоры купли-продажи указанного транспортного средства от 12 июня 2018 года, от 06 июля 2018 года, признать ответчиков недобросовестными приобретателями транспортного средства «Skoda Yeti» 2013 года выпуска, VIN №..., истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения Романенковой О.О. в пользу Ивановой М.Д.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «Skoda Yeti» 2013 года выпуска, VIN №.... В результате мошеннических действий 11 июня 2018 года указанный автомобиль выбыл из владения Ивановой М.Д. помимо ее воли, в результате хищения, в связи с чем 05 февраля 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело. 11 июня 2018 года истец передала автомобиль в автосалон ООО «Авто-Драйв» по адресу: <адрес> с целью последующей его реализации по согласованию с истцом по цене 750 000 руб. В этот же день без её согласия автомобиль был продан, подделана подпись истца в договоре и иных документах. В ходе следствия было установлено, что автомобиль находится в незаконном владении Романенковой О.О. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года исковые требования Ивановой М.Д. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN №..., заключенный 11 июня 2018 года от имени Ивановой М.Д. с Тумасовым С.С., транспортное средство «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN №... истребовано из чужого незаконного владения Романенковой О.О., за Ивановой И.Д. признано право собственности на транспортное средство «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN №..., с Романенковой О.О., Тумасова С.С., Алиева Р.А. в пользу Ивановой М.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года признаны недействительными договор купли-продажи от 11 июня 2018 года, заключенный между Ивановой М.Д. и Тумасовым С.С., договор купли-продажи от 12 июня 2018 года, заключенный между Тумасовым С.С. и Алиевым Р.А. оглы, договор купли-продажи от 6 июля 2018 года, заключенный между Алиевым Р.А. оглы и Романенковой О.О.

Не согласившись с решением суда, ответчик Романенкова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенковой О.О. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец Иванова М.Д., ответчики Тумасов С.С., Алиев Р.А. оглы, представитель третьего лица ООО «Авто-Драйв» в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Романенковой О.О. и ее представителя, представителя истца Ивановой М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Иванова М.Д. является собственником автомобиля «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN №..., на основании договора купли-продажи № 34 от 02.06.2016 года.

11 июня 2018 года истец передала свой автомобиль в автосалон ООО «Авто-Драйв», заключив агентский договор № №... для последующей продажи автомобиля.

Как усматривается из приложения №1 к агентскому договору «Спецификация транспортного средства», цена продажи транспортного средства, которую получает принципал (Иванова М.Д.), составляет 750 000 рублей.

11 июня 2018 года от имени Ивановой М.Д. был подписан договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец отчуждает Тумасову С.С. спорное транспортное средство по цене 250 000 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 08.02.2019 Иванова М.Д. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Согласно указанному постановлению неустановленные лица из числа работников ООО «Авто-Драйв», действуя совместно и по предварительному сговору, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заключили 11.06.2018 агентский договор № №... от имени ООО «Авто-Драйв» с Ивановой М.Д., согласно которому обязалось осуществить юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение транспортного средства «Skoda Yeti», 2013 года выпуска, VIN №... принадлежащего Ивановой М.Д., за цену не менее 750 000 руб., на основании которого получили указанный автомобиль в автосалоне по адресу: <адрес> Затем, реализуя свой преступный умысел, путем обмана покупателя и собственника автомобиля, без ведома и согласия Ивановой М.Д. продало от имени последней автомобиль, получив денежные средства, которые не были впоследствии переданы Ивановой М.Д., причинив тем самым последней материальный ущерб.

Экспертным заключением № №... от 20.06.2019 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что в графе «Продавец» договора от 11.06.2018, заключенного между Ивановой М.Д. и Тумасовым С.С., подпись от имени Ивановой М.Д. выполнена не Ивановой М.Д., а другим лицом.

Тумасовым С.С. 12 июня 2018 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с Алиевым Р.А. оглы, согласно которому спорное транспортное средство отчуждено по цене 100 000 руб.

06 июля 2018 года Алиев П.А. оглы заключил агентский договор с ООО «Ярус», которое 6 июля 2018 года, действуя в интересах Алиева Р.А. оглы, продало автомобиль Романенковой О.О. по цене 600 000 руб., автомобиль передан последней по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 166, 168, 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, установил, что у Ивановой М.Д. отсутствовало волеизъявления на заключение договора купли-продажи автомобиля от 11 июня 2018 года с Тумасовым С.С., в связи с чем пришел к выводу о выбытии автомобиля из владения истца помимо ее воли, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, следует что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 11 июня 2018 года между Ивановой М.Д. (принципалом) и Единым центром автокредитования (ООО «Авто-Драйв») (агентом) заключен агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался совершить от имени принципала юридические или иные действия направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу, любому третьему лицу (л.д.108-110 т.1).

В тот же день ООО «Авто-Драйв» и Ивановой М.Д. оформлена расписка о передаче оригиналов документов свидетельства о регистрации, ПТС, 1 комплекта ключей, и комплекта зимней резины автомашины (л.д.11 т.1).

С использованием полученных документов неустановленными лицами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тумасову С.С. (л.д.103 т.1), осуществившему перепродажу автомобиля (л.д.102 т.1).

Учитывая изложенное, истец, заключая с ООО «Авто-Драйв» агентский договор на продажу автомобиля, передав агенту транспортное средство вместе с оригиналами документов, 1 комплектом ключей и комплектом зимней резины, дала согласие на продажу автомобиля, в связи с чем оснований полагать транспортное средство похищенным у суда не имелось.

Согласно постановления о признании Ивановой М.Д. потерпевшей от 08.02.2019 ущерб истцу причинен в результате отчуждения неустановленными лицами из числа работников ООО «Авто-Драйв» автомобиля без передачи Ивановой М.Д. денежных средств, с распоряжением денежными средствами по своему усмотрению, указанными действиями был причинен ущерб Ивановой М.Д. (л.д.9 т.1).

Таким образом, в постановлении указано на незаконное распоряжение денежными средствами от продажи принадлежащего истцу автомобиля, а не на хищение транспортного средства.

Кроме того, уголовное дело возбуждено только 05.02.2019 (л.д.9 т.1), то есть спустя значительное время после совершения всех сделок.

Обращение истца в правоохранительные органы само по себе не позволяет прийти к выводу о хищении транспортного средства.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе также не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент приобретения транспортного средства Романенковой О.О. права продавца никем не оспаривались, какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Романенкова О.О. приобрела транспортное средство по рыночной цене, доказательств иного в материалах дела не имеется. У судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия представленного истцом отчета о рыночной стоимости автомобиля в качестве дополнительного доказательства, поскольку соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявлялось.

Никаких других ходатайств, в том числе, о повторном истребовании сведений из ГИБДД, судебной коллегии участники процесса не заявили.

То обстоятельство, что ответчик Романенкова О.О. приобрела автомобиль 06 июля 2018 года после смены нескольких собственников, само по себе не свидетельствует о недобросовестности данного ответчика. Как поясняла Романенкова О.О., она полагала, что предыдущие собственники автомобиля являлись профессиональными участниками рынка купли-продажи подержанных автомобилей, в связи с чем при регистрации сведений в ГИБДД, получении оригинала ПТС и ключей от автомобиля, какие-либо сомнения в полномочиях указанных лиц и действительности сделок у нее не возникли и возникнуть не могли.

Таким образом, Романенкова О.О., приобретая автомобиль, получив оригинал ПТС и ключи, установив факт отсутствия какого-либо запрета, ограничения на продажу посредством уточнения информации в органах ГИБДД при получении оригинала ПТС, не знала и не могла знать о невозможности продажи данного транспортного средства.

Оснований для признания ответчиков Тумасова С.С., Алиева Р.А.о. недобросовестными приобретателями, для признания недействительными оспариваемых истцом сделок купли-продажи не имеется, поскольку правовые основания к тому отсутствуют, разрешение указанных требований не повлечет для истца восстановления нарушенных прав.

При таких данных, решение суда и дополнительное решение об удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ивановой Марии Дмитриевны к Романенковой Ольге Олеговне, Тумасову Степану Сергеевичу, Алиеву Рашаду Аслану оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года