Решение по делу № 2-831/2018 от 24.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2018 РіРѕРґР°      Рі. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя ответчиков Халилова К.А., действующего на основании доверенностей от 13 и 14.08.2018 года (на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Мишенькиной И. Б., Шиловой О. В., ЧарушН.й Н. В., Обрезкову В. В.чу, Николенко Т. И., Борисовой Е. А., Борисовой Н. И., Щетининой О. А., Корольковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту – АО НПФ «СБ Солнечный берег») обратилось в суд с иском к Борисовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 356 руб., полученных за период с 10.10.2012 года по 09.09.2013 года.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н. Ссылаясь на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, представитель истца указал, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Борисовой Е.А. перед Фондом в заявленном размере.

За период с 10.10.2012 года по 09.09.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Борисовой Е.А. было перечислено 565 356 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору от 26.09.2012 года.

В нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика 06.02.2018 года направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, п.2 ст. 200 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с Борисовой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 565 356 руб.

С однородными исковыми требованиями АО НПФ «СБ Солнечный берег» обратилось к Мишенькиной И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 408 руб., полученной за период с 02.08.2012 года по 09.08.2013 года,

к Шиловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 966 руб., полученной за период с 09.08.2012 года по 25.09.2013 года,

к ЧарушН.й Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 196 руб., полученной за период с 16.08.2012 года по 09.09.2013 года,

к Обрезкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 846 руб. за период с 22.10.2012 года по 09.09.2013 года,

к Николенко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 892 руб., полученной за период с 14.08.2012 года по 09.09.2013 года,

к Борисовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 629 руб., полученной за период с 08.05.2013 года по 09.09.2013 года,

к Щетининой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 332 руб., полученной за период с 09.08.2012 года по 29.11.2012 года,

к Корольковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 336 рублей, полученной за период с 18.10.2012 года по 22.10.2013 года.

На основании определений суда гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца АО НПФ «СБ Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о причинах неявки представителя истец не сообщил. В каждом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мишенькина И.Б., Шилова О.В., ЧарушН. Н.В., Обрезков В.В., Николенко Т.И., Борисова Е.А., Борисова Н.И., Щетинина О.А., Назаренко Е.В. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, направив своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Халилов К.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец не доказал наличие заключенных с ответчиками именно агентских договоров в нарушение ст. 56 ГПК РФ. В нарушение статей 1005, 161, 162 ГК РФ доказательств, подтверждающих сам факт наличия подписанных обеими сторонами агентских договоров, соглашений о присоединении к стандартному агентскому договору в материалы дела не представлено. Статья 450.1 ГК РФ по состоянию на сентябрь – октябрь 2013 года не действовала, ссылка истца на нее не состоятельна. Доводы истца о том, что договор между сторонами продолжает действовать после 25.09.2013 года и до 2018 года ничем не подтверждается. Уведомление истца об отказе от исполнения агентских договоров не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве "Отправителя" названо ЗАО ГК Аккорд, не имеющее отношение к настоящему спору, список внутренних почтовых отправлений не заверен, без подписей и печатей, отсутствуют почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающая отправление именно уведомления об отказе от исполнения агентского договора, отсутствует уведомление о вручении с подписью ответчиков, либо содержащее сведения об отказе от подписи. Не согласен с тем, что денежные средства в период с 09.08.2012 г. по 25.09.2013 г. переводились в качестве аванса, так как назначение (название) платежа определялось плательщиком- истцом в одностороннем порядке. Ответчики в авансовой ведомости не расписывались, в расходных кассовых ордерах о получении именно аванса также не расписывались, как-либо по-другому в двустороннем порядке согласовать название вида платежа истец ответчикам не предлагал. Необходимо применение трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу. Фактически между сторонами существовали трудовые отношения, не оформленные истцом надлежащим образом, ответчики ежедневно подыскивали для пенсионного фонда клиентов, заключали договора, передавали их непосредственному руководителю, за что получали заработную плату. Истец, действуя недобросовестно, пытается забрать перечисленную ответчикам заработную плату. Просит в полном объеме в иске отказать ко всем ответчикам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что на расчетные счета ответчиков Мишенькиной И.Б., Шиловой О.В., ЧарушН.й Н.В., Обрезкова В.В., Николенко Т.И., Борисовой Е.А., Борисовой Н.И., Щетининой О.А., Назаренко Е.В. в период с 02.08.2012 (самая ранняя дата) по 25.09.2013 года (самая поздняя дата) перечислены денежные суммы в размерах, указанных в исковых заявлениях.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших из агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в судебном заседании не оспаривают наличие между ними длительных отношений, истец указывает на наличие договора агентирования, в свою очередь сторона ответчика – на наличие трудовых отношений, пояснив, что претендовать на судебную защиту с требованием о признании отношений трудовыми не могут из-за пропуска срока на обращение в суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «СБ Солнечный берег» и ответчиками Мишенькиной И.Б., Шиловой О.В., ЧарушН.й Н.В., Обрезковым В.В., Николенко Т.И., Борисовой Е.А., Борисовой Н.И., Щетининой О.А. и Назаренко Е.В. отношений, возникших именно по договору агентирования в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчиков агентских договоров, типового договора сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании (ст. 12 ГПК РФ).

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 ГК РФ, согласно пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ГК РФ).

Представитель ответчика Халилов К.А. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по данным исковым заявлениям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчикам уведомлений о расторжении договоров агентирования, суд находит необоснованными.

Статья 450.1 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в исковых заявлениях, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В течение длительного времени с октября 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы в сентябре 2013 года) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиками с октября 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в июле 2018 года, однако денежные средства регулярно перечислял на счета ответчиков в течение года. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчикам – не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц всем ответчикам, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчикам состоялись в октябре 2013 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчикам требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет с начала 2014 года.

Наименование платежа, как авансового, на что указано во всех выписках по счетам ответчиков, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора на будущее.

Как правильно указал представитель ответчика в судебном заседании, истец в одностороннем порядке определил наименование платежа, как «авансовый платеж».

Согласно п.5.3 Гл.5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П; зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

Таким образом, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о недобросовестном осуществлении прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО НПФ «СБ Солнечный берег» к Мишенькиной И.Б., Шиловой О.В., ЧарушН.й Н.В., Обрезкову В.В., Николенко Т.И., Борисовой Е.А., Борисовой Н.И., Щетининой О.А. и Назаренко Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления представитель АО НПФ «СБ Солнечный берег» ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Согласно определений суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность уплатить государственную пошлину в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу в сумме 44 403, 64 руб. (4847+3447+3392,58+8853,56+4098,50+4277+4684+5390+5414).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Мишенькиной И. Б., Шиловой О. В., ЧарушН.й Н. В., Обрезкову В. В.чу, Николенко Т. И., Борисовой Е. А., Борисовой Н. И., Щетининой О. А., Корольковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» уплатить государственную пошлину в бюджет городского округа Краснотурьинск в размере 44 403 руб. 64 коп. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РЁСѓРјРєРѕРІР° Рќ.Р’.