Решение по делу № 33а-3813/2020 от 10.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.             дело № 33а-3813/2020 А-020а

24RS0048-01-2019-010164-73

17 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску АО «Полюс Логистика» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе АО «Полюс Логистика»,

на решение суда Советского района города Красноярска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска АО «Полюс Логистика» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания от 14.06.2019 № № незаконным и его отмене, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском ФИО2 о признании незаконным предписания от <дата> №-ЗП/1.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 г. АО «Полюс Логистик» был вынесен акт о несчастном случае на производстве. В отношении общества 29.08.2016 г. проведена внеплановая проверка, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. С целью устранения выявленных нарушений АО «Полюс Логистик» 05.09.2016 г. издан акт о несчастном случае на производстве №, тем самым обществом устранены все выявленные нарушения. Вместе с тем, 14.06.2019 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Красноярском крае было проведено дополнительное расследование несчастного случая с Дранишниковым С.В. по жалобе последнего, по результатам проверки выдано обжалуемое предписание об устранении нарушения трудового законодательства. По мнению истца, проведенное расследование носит формальный характер, так как фактически дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая не проводилось, заключение основано только на материалах первоначального расследования, проведенного 29.08.2016 г. Более того, АО «Полюс Логистика» исполнило предписание 05.09.2016 г., издав новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Дранишникова С.В., тем самым устранив все нарушения трудового законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «Полюс Логистик», ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Полюс Логистик» - Лымаря А.С. поддержавшего доводы апелляционной доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 227 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности вынесения государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае оспариваемого предписания в адрес АО «Полюс Логистик».

Названное предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры и оснований для его выдачи, установленных действующим законодательством, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что в ходе проверки были достоверно установлены нарушения АО «Полюс Логистик» требований трудового законодательства ч. 3 ст. 229.2, ч. 10 ст. 229, ч. 2 ст. 229.1, ч. 6 ст. 230 ТК РФ и п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РВ от 24.10.2002 г. N 73.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку АО «Полюс Логистика» исполняя предписание от <дата> №3 об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписывалось внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве от 06.06.2016 фактически не внесло в данный акт изменения. Вынесенный новый акт о несчастном случае на производстве не является безусловным доказательством того, что акт № о несчастном случае на производстве от 06.06.2016 г. был признан утратившим силу.

Также суд, первой инстанции обосновано не принял во внимание приказ от 05.09.2016 г. № о признании утратившим силу акта о несчастном случае на производстве № от 06.06.2016, поскольку данный документ при проведении проверки инспектору не представлен.

Таким образом, установив, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворил заявленных административных исковых требований, так как оспариваемое предписание инспектора ГИТ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Шаврина А.И.

Сидоренко Е.А.