Решение по делу № 22-401/2024 от 19.01.2024

Судья Филипьева С.Н.

Докладчик Медведева М.В.                                                         Дело № 22-401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                           город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кононов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кононова М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката      ФИО15, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора         ФИО16 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Кононов М.С. осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как полагает защитник, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что         Кононов М.С. от явки в орган дознания не уклонялся, от полиции не скрывался, был на связи с дознавателем, знал о прекращении розыска, а о повторном розыске узнал лишь летом ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осужденный до его допроса знал, в чем он подозревается, постановление о возбуждении уголовного дела ему ранее не предъявлялось, мера пресечения до допроса не избиралась, соответственно, нарушена им не была. По мнению автора жалобы, у дознавателя не было необходимости объявлять в розыск Кононова М.С. в ДД.ММ.ГГГГ, если он уже находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на ответ начальника ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» о заведении и прекращении в отношении осужденного розыскных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подвергает сомнению объявление Кононова М.С. в розыск по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное решение дознавателя вынесенным формально. Обращает внимание на то, что ее апелляционные жалобы как на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в прекращении уголовного дела), так и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (о возвращении апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены обычным сопроводительным письмом, подписанным при этом другим судьей, а не председательствующим по делу; судом не учтено, что Кононов М.С. задержан сотрудниками полиции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, без оформления каких-либо документов доставлен в ОМВД России «<данные изъяты>», допрошен в качестве подозреваемого только ДД.ММ.ГГГГ и все это время фактически был лишен свободы передвижения. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Кононова М.С. прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ч.2 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Кононов М.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после отбытия наказания и освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, получив предписание не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также для постановки на учет в ОМВД России «<данные изъяты>», умышленно, без уважительных причин по указанному адресу не прибыл и уклонялся от административного надзора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей     5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, по смыслу закона преступление, в совершении которого обвинялся Кононов М.С., не является длящимся и считается оконченным с момента неприбытия осужденного при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и непостановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Дальнейшее непроживание Кононова М.С. по избранному им месту жительства (согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») можно было бы расценивать как самовольное оставление поднадзорным места пребывания в целях уклонения от административного надзора, которое является длящимся самостоятельным преступлением и исчисляется со дня его задержания. Однако обвинение об уклонении Кононова М.С. от административного надзора в такой форме ему не предъявлялось, он обвинялся только в неприбытии к месту пребывания при освобождении из мест лишения свободы.

О совершении Кононовым М.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, органам внутренних дел стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Как следует из материалов дела, сроки давности уголовного преследования за инкриминируемое Кононову М.С. преступление небольшой тяжести (с учетом их приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истекли в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО14 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кононова М.С. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый поддержал данное ходатайство, заявив, что согласен на прекращение уголовного дела по такому основанию.

Таким образом, все предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела у суда имелись.

Однако суд при наличии обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который нельзя признать законным, и он подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела избранная Кононову М.С. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кононов М.С. осужден по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова Михаила Сергеевича отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Кононову М.С. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу отменить.

Вещественное доказательство: контрольно-наблюдательное дело – оставить в ОМВД России «<данные изъяты>».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        М.В. Медведева