Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1046/2023 от 17.02.2023

Судья Гончарова Ю.С. № 2-5329/2022

№ 33-1046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Мединцевой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Мединцевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возложении обязанности нанести разметку,

установила:

Мединцева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возложении обязанности нанести разметку, запрещающую парковку, указав, что под окнами многоквартирного жилого дома <адрес>, где она проживает, организована несанкционированная парковка машин. Администрация Ленинского района г.Астрахани после уборки гаражей взяла на себя обязательства убрать машины, однако до настоящего времени ничего не сделано. Должностными лицами ГИБДД УМВД России по Астраханской области совместно с администрацией Ленинского района г. Астрахани осуществлялись выезды по указанному адресу, составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г.Астрахани и организации «Мосты и каналы», вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, но до настоящего времени незаконная парковка автотранспорта в 2 м от многоквартирного дома продолжается. Органами власти вопрос не решен, дорожные знаки не установлены и разметка на бордюрах, запрещающая парковку на придомовой территории, не нанесена.

Увеличивая исковые требования, Мединцева С.Н. просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД» выполнить предписание главы города и нанести разметку на бордюрах, чем ликвидировать несанкционированную парковку машин под окнами дома и в торце дома <адрес> за счет средств администрации Ленинского района г.Астрахани, так как нарушения допущены при сдаче объекта в эксплуатацию, а не в ходе его эксплуатации. Истец просила также обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с привлечением соответствующих организаций обеспечить ликвидацию недостатков содержания дорожной сети придомовой территории жилого дома <адрес>, то есть нанести разметки на бордюрах и установить знаки, выделить водителям домов № 43, № 43 корпус 1, № 45 участок земли для постоянной парковки машин и запретить парковку всех видов машин во дворе.

В судебном заседании истец Мединцева С.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержала.

Представитель администрации Ленинского района г. Астрахани по доверенности Кудря М.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в полномочия администрации Ленинского района г. Астрахани не входит нанесение разметок и установление знаков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 г. исковые требования Мединцевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мединцева С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что решение о нанесении разметки на бордюрах было принято главой администрации «Город Астрахань» 01.06.2022 г., когда истец был у него на личном приеме. Данное решение было выражено в письме № ОДПГ ЛП-11/22 от 01.06.2022 г. Администрация Ленинского района г. Астрахани в связи с этим обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД» с просьбой организовать и выполнить мероприятия по нанесению разметки, запрещающей парковку на придомовой территории многоквартирного жилого дома, поскольку ответственность за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, то есть на управляющую компанию «Союз МКД». Однако к выполнению указанного решения главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» никто не приступил. Расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до стен многоквартирного дома согласно нормативам должно составлять 10-15 м, но не располагаться под окнами жилого дома, в 2 м от его стен, от чего, в частности, страдают жильцы 5 подъезда жилого дома. Истец вынуждена постоянно дышать бензиновыми парами автомобилей, табачным дымом курящих водителей, а также днем и ночью слушать их громкие разговоры, звуки сигнализации и хлопанья дверец машин.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии истец Мединцева С.Н., представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мединцева С.Н. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает и состоит на регистрационном учете (л.д. 36).

В соответствии с договором от 01 января 2020 г. управление указанным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД» (л.д. 175-179).

Обращаясь с суд с данным исковыми требованиями, Мединцева С.Н. указала, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, в непосредственной близости от стен дома его жильцами организована несанкционированная парковка автомобилей, которая, по мнению истца, не соответствует требованиям СанПиН, мерам пожарной безопасности, нарушает её законные права и интересы на благоприятное, комфортное проживание, оказывает негативное воздействие на её здоровье.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нормами статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории и паркинга является только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. И поскольку решения собственников многоквартирного жилого дома о нанесении разметки и установке дорожных знаков, запрещающих парковку, не принималось, оснований для возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД» не имеется. Так же не имеется оснований для возложения обязанности выполнения данных действий и на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» ввиду того, что к полномочиям органов местного самоуправления в области дорожного движения отнесены только вопросы установки, замены, демонтажа и содержания технических средств в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, к которым придомовая территория многоквартирного жилого дома не относится.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека. При этом нормы указанных законов не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По инициативе Мединцевой С.Н. для решения вопроса о согласовании на формирование земельного участка и постановки его на кадастровый учет для перехода земельного участка в общедолевую собственность собственников МКД по <адрес> было созвано общее собрание собственников помещений. Согласно протоколу общего собрания № 1 от 14 октября 2022 г. по данному вопросу 1,91 % собственников проголосовали «за» и 66,68 % собственников проголосовали против формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет (Том № 1 л.д. 69-70).

В связи с чем земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а все собственники помещений многоквартирного жилого дома продолжают владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Решение о благоустройстве земельного участка под многоквартирным домом, в том числе и необходимость нанесения разметки и установки знаков, ограничивающих парковку автомобилей, в соответствии с вышеприведенными требованиями жилищного законодательства должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и оформлено соответствующим образом.

Истцом же в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования между собственниками многоквартирного жилого дома необходимости нанесения разметки и установки знаков, ограничивающих парковку автомобилей, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выполнению данных действий на общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Союз МКД» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Астрахань» не выполняет полномочия, возложенные действующим законодательством, в части нанесения разметки на бордюры, установки дорожных знаков, запрета парковки для всех видов машин во дворе многоквартирного жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельным.

К вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (подпункты 15, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Правовые основания для организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению безопасности дорожного движения определены нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения только на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Таким образом, вышеуказанные федеральные законы определяют полномочия органов местного самоуправления исключительно на дорогах общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установлено, что указанная истцом территория во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> является придомовой территорией и не относится к автомобильным дорогам местного значения, то есть, не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с разделом 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения Российской Федерации на придомовой территории не предусмотрена установка знаков, регламентирующих остановку, стоянку транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязанности нанести разметку и установить знаки, ограничивающие парковку на придомовой территории жилого дома, запрета парковки во дворе многоквартирного жилого дома.

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии предписаний, решений главы администрации «Город Астрахань» о необходимости организации и выполнения мероприятий, запрещающих парковку на придомовой территории жилого дома <адрес> судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства, в ходе анализа которых доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сообщению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 03.04.2023 г. сотрудниками администрации Ленинского район г. Астрахани совместно с УГИБДД УМВД России по Астраханской области 29.06.2021, 04.04.2022, 10.06.2022, 29.06.2022 проводились выездные рейдовые мероприятия по вопросу размещения транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, в ходе которых составлено 9 протоколов об административных правонарушениях по статье 13.1 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В части наличия нарушений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», то по сведениям управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области указанные нормы не могут быть применены к гостевой парковке, площадь которой ограничена наличием свободной придомовой территории многоквартирного жилого дома, поскольку применяются в отношении организации открытых автостоянок и паркингов. Для гостевой парковки СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарных разрывов не нормируется.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз МКД» следует, что предписания администрации муниципального образования «Город Астрахань» в адрес управляющей компании по факту организации (запрете) парковки на придомовой территории, нанесении разметки и установки дорожных знаков не поступало.

По сообщению Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.04.2023 г. дела об административных правонарушениях в отношении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, дела об административных правонарушениях в отношении МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» по части 1 статьи 12.34 и части 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети по адресу: <адрес> районным судом в 2022 г. не рассматривались.

Согласно сведениям УМВД России по городу Астрахани от 06.04.2023 г. предписание в адрес МБУ г. Астрахань «Мосты и каналы» не выносилось, 01.06.2022 за исх.30/5-1852 направлено информационное письмо о необходимости установки дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» по адресу: <адрес>, на основании которого дорожные знаки были установлены.

Обстоятельства установки дорожных знаков по указанному адресу 05.04.2023 г. подтверждаются также сообщением муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Мосты и каналы» от 07.04.2023 г. и материалами фотофиксации.

Доводы апелляционной жалобы Мединцевой С.Н. о том, что размещение автомобилей жильцов дома на придомовой территории в непосредственной близости от стен жилого дома негативно сказывается на состоянии ее здоровья или иным образом затрагивает ее права и интересы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены стороной истца какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мединцевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:		Л.И. Костина
Судьи областного суда:		Ю.А. Чернышова
		С.Н. Стус