Решение по делу № 33-7461/2019 от 09.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Филиной Валентины Дмитриевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 года о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невада» обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Кузнецову В.А., ООО «Магнит», Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н., Мул О.Д., ООО «Фирма Андрос», Ладану А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в общей сумме 200761685,89 руб.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года истец ООО «Невада» заменен правопреемником АО «Банк Город».

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 года гражданское дело по иску АО «Банк Город» к Кузнецову В.А., ООО «Магнит», Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н., Мул О.Д., ООО «Фирма Андрос», Ладану А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства передано в Ленинский районный суда города Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Филина В.Д. просит данное определение отменить и направить дело по подсудности по месту жительства большинства ответчиков в Железнодорожный городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает на отсутствие правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Направляя гражданское дело по иску АО «Банк Город» к Кузнецову В.А., ООО «Магнит», Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н., Мул О.Д., ООО «Фирма Андрос», Ладану А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по настоящему делу на территории Центрального района города Симферополя не находятся и не проживают, один из ответчиков зарегистрирован в Западном округе г. Краснодара, а истец просит направить дело в суд по его месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, ООО «Невада», правопреемником которого в настоящее время является АО «Банк Город», исходило из того, что ответчик Кузнецов В.А. на момент обращения в суд с данным иском проживает по ул. Аральской, 67, кв. 26 в г. Симферополе. В подтверждение данного обстоятельства истцом была представлена копия свидетельства № 573, выданного Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, о регистрации Кузнецова В.А. по месту пребывания по указанному адресу.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Заявляя ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, представитель истца ссылался на то, что ответчик Кузнецов постоянно проживает в г. Краснодаре.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным истцом - ООО «Невада» в качестве ответчиков по данному делу заявлены заемщики - ООО «Магнит», Филина В.Д. и Мул О.Д., а также поручители - ООО «Фирма Андрос», Кузнецов В.А., Фокина Е.Д., Москаленко А.Н., Ладан А.А.

Спорные правоотношения возникли из следующих кредитных договоров:

- № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В обеспечение исполнения ООО «Магнит» обязательств по кредитному договору № 2239-КЛВ-ЮЛ от 3 июля 2015 года АО «Банк Город» как кредитором 3 июля 2015 года были заключены договоры поручительства с Филиной В.Д. (№ 2239-П-Юл/1), с Москаленко А.Н. (№ 2239-П-Юл/2), с Фокиной Е.Д. (№ 2239-П-Юл/3), с ООО «Фирма Андрос» (№ 2239-П-Юл/4).

В обеспечение исполнения Филиной В.Д. обязательств по кредитному договору № 1736-К-Фл от 7 марта 2014 года АО «Банк Город» 19 марта 2014 года были заключены договоры поручительства с Мул О.Д. (№ 1736-П-Фл/1), с Ладаном А.А. (№1736-П-Фл/2).

По условиям кредитного договора № 2239-КЛВ-ЮЛ от 3 июля 2015 года, заключенного между АО «Банк Город» и ООО «Магнит», и по условиям договора поручительства, заключенного 3 июля 2015 года между АО «Банк Город» и ООО «Фирма Андрос», неурегулированные сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

По условиям договоров поручительства от 3 июля 2015 года, заключенных АО «Банк Город» с Филиной В.Д. (№ 2239-П-Юл/1), с Москаленко А.Н. (№ 2239-П-Юл/2), с Фокиной Е.Д. (№ 2239-П-Юл/3), неурегулированные сторонами споры подлежат разрешению в Симоновском районном суде г. Москвы.

По условиям кредитного договора № 1736-К-ФЛ от 7 марта 2014 года, заключенного между АО «Банк Город» и Филиной В.Д., кредитного договора № 1066-К-ФЛ от 12 сентября 2012 года, заключенного между АО «Банк Город» и Мул О.Д., договора поручительства № 1736-П-Фл/1 от 19 марта 2014 года, заключенного между АО «Банк Город» и Мул О.Д., договора поручительства № 1736-П-Фл/2, заключенного между АО «Банк Город» и Ладаном А.А., неурегулированные сторонами споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Первоначальный истец ООО «Невада» в спорном правоотношении являлся правопреемником первоначального кредитора - АО «Банк Город» на основании договора уступки права требования (цессии) № 4/12 от 20 февраля 2017 года, заключенного в качестве цессионария с Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», выступающей в качестве цедента.

В свою очередь к цеденту данное право перешло на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии, а именно:

- договора уступки права требования (цессии) № 1-Ц/15 от 30 октября 2015 года, заключенного между АО «БАНК ГОРОД» как цедентом и АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» как цессионарием;

- договора уступки прав требований № 11 от 20 ноября 2015 года, заключенного между АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» как цедентом и Компанией «Ламерика Груп Лтд» как цессионарием;

- договора уступки прав требований № 12 от 20 ноября 2015 года, заключенного между АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» как цедентом и Компанией «Ламерика Груп Лтд» как цессионарием;

- договора купли-продажи требований № 28/12-1 от 28 декабря 2015 года, заключенного между Компаний «Ламерика Групп Лтд» как продавцом и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» как покупателем.

Из содержания указанных договоров усматривается, что по ним к ООО «Невада» перешли права требования по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным между АО «Банк Город» и ответчиками ООО «Магнит», Фокиной Е.Д., Филиной В.Д., Москаленко А.Н., Мул О.Д., ООО «Фирма Андрос», Ладаном А.А.

В то же время договор поручительства от 20 ноября 2015 года, на основании которого исковые требования предъявлены истцом к ответчику Кузнецову В.А., заключен 20 ноября 2015 года между Компанией «Ламерика Груп Лтд» как кредитором и Кузнецовым В.А. как поручителем.

При этом согласно пункту 1.1. договора поручительства, в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств солидарно с заемщиком по кредитным договорам, полная информация о которых содержится в Приложении к настоящему договору.

Таким образом, Кузнецов В.А. не является стороной спорных правоотношений, возникших из кредитных договоров № 2239-КЛВ-ЮЛ от 3 июля 2015 года, № 1736-К-ФЛ от 7 марта 2014 года, № 1066-К-ФЛ от 12 сентября 2012 года, права требования по которым перешли от АО «Банк Город» к первоначальному истцу ООО «Невада».

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Поскольку Кузнецов В.А. не является участником правоотношений, вытекающих из договоров кредита и договоров поручительства, права требования по которым перешли к истцу, заключение с ним договора поручительства и предъявление к нему данного иска направлено исключительно на изменение установленной законом и договором подсудности.

Следовательно, дело было принято к производству Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, что в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи его на рассмотрение другого суда.

В то же время дело не может быть направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку Кузнецов В.А. привлечен по нему в качестве ответчика исключительно с целью изменения подсудности, установленной законом.

Кроме того, договорная подсудность, установленная договорами поручительства от 3 июля 2015 года, заключенными АО «Банк Город» с Филиной В.Д., Москаленко А.Н., Фокиной Е.Д., имеет приоритет перед общей подсудностью, которая определяется по месту жительства или нахождения ответчиков или одного из них.

При таких обстоятельствах данное дело должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной договорами поручительства, заключенными 3 июля 2015 года между АО «Банк Город» и ответчиками Филиной В.Д., Москаленко А.Н., Фокиной Е.Д.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил заявление представителя истца о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара и направлении его для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 года отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца - Акционерного общества «Банк Город» о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара отказать.

Направить гражданское дело по иску АО «Банк Город» к Кузнецову Владимиру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Фокиной Елене Дмитриевне, Филиной Валентине Дмитриевне, Москаленко Алле Николаевне, Мул Ольге Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Андрос», Ладану Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: