Решение по делу № 33-2817/2024 от 05.04.2024

Судья Алешков А. Л.                                                                                                  № 33-2817/2024

                                                                                                                                       1-я инстанция № 2-2237/2024

                                                                                                                                       86RS0005-01-2023-002713-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)6

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителя, о внесении изменений в кредитный договор, исключении из числа созаемщиков

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Сургутнефтегазбанк», в котором просит возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в кредитный договор №(номер) от (дата) исключив из числа созаемщиков (ФИО)1. Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)2, (ФИО)1 и АО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого предоставлена сумма в размере 3500000 рублей на приобретение жилого помещения. (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 было подписано соглашение о намерениях, согласно которому (ФИО)2 обязался самостоятельно погашать платежи по кредиту. В 2023 году (ФИО)2 перестал исполнять обязанности по погашению кредита. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила изменить кредитный договор, путем вывода ее из числа созаемщиков, в связи с существенными изменением обстоятельств, а также нарушением со стороны заемщика (ФИО)2 обязательств по погашению кредита, что являлось обязательным условием для включения истца в качестве созаемщика. Неисполнение обязанностей со стороны (ФИО)2 подтверждается письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами от (дата). (дата) АО «Сургутнефтегазбанк» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором было указано о невозможности изменения условий кредитного договора, путем вывода созаемщика, без предоставления иного лица и после оплаты соответствующей комиссии. Истец полагает отказ ответчика незаконным, ущемляющим права и законные интересы истца.

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

     Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

     Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

     Третье лицо (ФИО)2 в суд первой инстанции не явился.

     Решением Сургутского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителя, отказано.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как согласно положениям действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Отказ ответчика является незаконным, ущемляет права и законные интересы истца, так как действующее законодательства не предусматривает возможности требования оплаты комиссий, названные нормы права судом при вынесении решения не учтены, что повлекло принятие незаконного решения. Принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в данном случае возникли существенные изменения обстоятельств, вызванные причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, которые дают право требовать изменения, так как исполнение договора без изменения его условий влечёт значительные нарушение имущественных прав и ущерб, на которые истец рассчитывала при заключении договора.

     Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

         Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Как следует из материалов дела, третье лицо (ФИО)2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал. Сведения об этом содержатся в протоколе судебного заседания.

     В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

     Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

     Из материалов дело следует, что исковое заявление поступило в суд (дата).

     Третьему лицу (ФИО)2 направлена судебная повестка по адресу: (адрес) тракт (адрес), о назначении судебного заседания на (дата) в 14 час. 35 мин. (л. д. 40).

     Согласно отчету от отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер), направленное по адресу: (адрес) тракт (адрес) третьему лицу почтовое отправление, (дата) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

     Из предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) следует, что (ФИО)2 с (дата) значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра (адрес) тракт (адрес).

     Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.

     В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата), требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

     Между АО «Сургутнефтегазбанк» и (ФИО)2, (ФИО)1, (дата) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3500000 рублей, под 10,74 % годовых, на частичную оплату жилья, расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес) тракт (адрес).

     Кредит обеспечен ипотекой приобретаемого жилья.

(дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны согласовали намерение о том, что (ФИО)1 согласна вступить в договор ипотечного кредитования в качестве созаемщика, при покупке квартиры по адресу: ХМАО-Югра (адрес) тракт (адрес) (ФИО)2 только в случае и на условиях данного соглашения: погашение кредита № (номер) от (дата) осуществляется в полном размере и сроки, установленные договором, (ФИО)2 самостоятельно; любые сделки, операции, связанные с приобретенной квартирой по данному договору до полного погашения ипотечного кредита, осуществляются только по письменному соглашению с (ФИО)1, любые сделки, операции с квартирой, купленной с учетом средств по договору, без согласия (ФИО)1, считаются незаконными и могут быть оспорены в судебном порядке; (ФИО)2 обязуется предоставить (ФИО)1, после осуществления регистрации права собственности на квартиру, купленную по договору, нотариальную доверенность с максимальными полномочиями на право распоряжения квартирой на весь срок действия ипотечного договора, до полного его погашения; (ФИО)2 обязуется выделить долю в квартире соизмеримую внесенным суммам по договору (ФИО)1, при внесении средств по условиям договора (ФИО)1, если будут допущены просрочки по платежам (в том числе неустойки, штрафы, пени) по договору (ФИО)2

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила изменить кредитный договор, путем вывода ее из числа созаемщиков, в связи с существенным изменением обстоятельств, а также нарушением со стороны заемщика (ФИО)2 обязательств по погашению кредита, что являлось обязательным условием для включения истца в качестве созаемщика.

     В ответ на указанное заявление АО «Сургутнефтегазбанк» в письме от (дата) указало о невозможности изменения условий кредитного договора, путем вывода созаемщика, без предоставления иного лица и после оплаты соответствующей комиссии.

(дата) АО «Сургутнефтегазбанк» в адрес (ФИО)1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены кредитом), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займа).

     На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В силу пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

     Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

     На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

     Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

     Будучи осведомленной об условиях кредитного договора, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, права истца, как созаемщика условиями договора займа не нарушаются. По условиям договора (ФИО)1 и (ФИО)2 являются солидарными заемщиками.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

     На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

    Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для изменения заключенного (ФИО)2 и (ФИО)1 с банком договора о предоставлении кредита, прекращении обязательств и исключении из числа созаемщиков истца.

     В материалы дела не представлено доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

     Также отсутствуют сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству (статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку кредитор - АО «Сургутнефтегазбанк» - согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Сургутского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

     В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителя, о внесении изменений в кредитный договор, исключении из числа созаемщиков, отказать.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

(ФИО)8