Решение по делу № 33а-4163/2017 от 14.08.2017

Судья: Соловьев В. А. Дело № 33а-4163/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А. В.,

судей. Кричкер Е. В., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Пенькиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года административное дело по частной жалобе представителя административного истца Г.И.В. – Л.К.В. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Г.И.В. о пересмотре решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Л.К.В.., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю.., полагающей доводы частной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года (дело № 3а-8/2017) удовлетворено административное исковое заявление Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>., до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Г.И.В. В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года (дело № 3а-100/2017) установлено, что при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> которая оспаривалась в рамках настоящего административного дела, была допущена ошибка, выразившееся в неверном отнесении оценщиком земельного участка по виду разрешенного использования, то есть использовались недостоверные сведения об объекте оценки. На дату подачи административного иска он не знал и не мог знать о допущенной оценщиком ошибке при определении кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>., поскольку он не является оценщиком и не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем административного истца поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявителем в жалобе указано, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.И.В. о пересмотре решения суда от 20 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.

Судебная коллегия не находит оснований огласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенная правовая позиция Верхового Суда Российской Федерации на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении настоящей частной жалобы.

По смыслу приведенных норм «вновь открывшиеся обстоятельства» это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 года по делу «К. и другие против Российской Федерации» (жалоба № 73294/01) для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных для определения его кадастровой стоимости (пункт 1) и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2).

Следовательно, предметом спора указанной категории дел является пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, право выбора способа защиты нарушенного права законодателем предоставлено заинтересованному лицу.

В рамках настоящего дела, административный истец воспользовавшись своим правом, обратился с требованиями об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, полагая, что определенная постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, вид разрешенного использования: для строительства цветочно-садового центра, в размере <данные изъяты>. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 20 января 2017 года требования Г.И.В. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года по административному исковому заявлению Г.И.В.. об исправлении реестровой оценки (дело № 3а-100/2017) сделан вывод о том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> соответствует <данные изъяты> видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Неверное определение оценщиком земельного участка по виду разрешенного использования привело к применению увлеченного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и неверное определение кадастровой стоимости. Из сведений единого государственного реестра недвижимости, внесенных ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № исключены сведения о кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> и внесены сведения о размере кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>. на период до ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель фактически с вновь открывшимся обстоятельством связывает неверное определение вида разрешенного использования земельного участка, которое привело к неверному определению кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя административные исковые требования Г.И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судом в основу решения положено заключение судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт исходил из вида разрешенного использования: строительство цветочно-садового центра, который не отнесен к <данные изъяты> видов разрешенного использования, при проведении экспертизы были использованы аналоги земельных участков под общественно-деловую застройку (группы 5 м 7).

Между тем, как сказано выше, решением суда от 11 мая 2017 года установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует <данные изъяты> видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, названное ответчиком обстоятельство, объективно имело место на время рассмотрения дела № 3а-8/2017, но не было и не могло быть известно суду и заявителю, а потому является вновь открывшимся обстоятельством и подтверждает материально-правовой интерес заявителя на пересмотр решения суда, которое влечет отмену решения суда по настоящему делу, так как влияет на существо принятого судебного постановления.

При этом судебная коллегия, обращает внимание на то, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение суда от 14 июля 2017 года и решение суда от 20 января 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года - отменить, вынести по делу новое определение.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 2017 года по административному делу № 3а-8/2017 по административному исковому заявлению Газетдинова Игоря Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:                    А. В. Полушкин

Судьи                                    Е. В. Кричкер

                                        Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья