Решение по делу № 12-430/2024 от 11.04.2024

Дело №12-430/2024                                                  Мировой судья

78MS0047-01-2023-005287-62                                  Меньшикова И.Ю.

                                                                                  №5-1/2024-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                             15 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

в отсутствие Егорова В.А., защитника Мамедли А.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 04.03.2024, согласно которому

Егоров В. А., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 Егоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.56-63).

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД должным образом не установили фактические обстоятельства и пренебрежительно отнеслись к своим должностным обязанностям. Сотрудник ГИБДД оказал психологическое давление, оснований для проведения теста на состояние алкогольного опьянения не имелось. Вывод о его виновности и нарушении им ПДД сделан мировым судьей в отсутствие надлежащих доказательств. В ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.72-75).

Егоров В.А, защитник Мамедли А.Х.о., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу жалобы на состоявшееся решение не пропущен, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и рассматривает жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Егоров В.А., являясь водителем, совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 08.10.2023 в 21 час 10 минут при движении у <адрес> в Санкт-Петербурге Егоров В.А. управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину Егорова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении от 12.11.2023, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, на составление указанного протокола Егоров В.А. не явился, копия протокола направлена по месту регистрации лица (л.д.4);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2023, согласно которому в присутствии понятых Егоров В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

-акта освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 08.10.2023 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Егоров В.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения №, согласно которым у Егорова В.А. состояние алкогольного опьянения не установлено; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров В.А. согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «согласен», акт содержит данные о наличии у Егорова В.А. признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д.8, 11);

-протокола от 08.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Егорова В.А., основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе Егоров В.А. в присутствии понятых выразил согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» (л.д.9);

-справки СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 08.10.2023 о прохождении Егоровым В.А. медицинского освидетельствования и проведении химико-токсикологического исследования биологического материала (л.д.10);

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.10.2023, согласно которому в результате химико-токсикологического исследования биологической среды Егорова В.А. обнаружен тетрогидроканнабинол, установлено состояние опьянения (л.д.11);

-справки о результатах проверки в ОСК в отношении Егорова В.А. (л.д.13);

-карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой Егоров В.А. обладает специальным правом управления транспортным средством (л.д.14);

-справки о привлечении Егорова В.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (л.д.15);

-показаний допрошенного мировым судьей свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, приведенных в постановлении, из которых следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Егорова В.А., у которого имелись признаки опьянения «поведение не соответствующее обстановке»; в присутствии понятых были составлены процессуальные документы; перед прохождением освидетельствования Егорову В.А. был разъяснен принцип работы прибора, продемонстрирована целостность клейма, разъяснен порядок освидетельствования; производимые действия проведены в присутствии понятых; в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.58-59).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Егорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина Егорова В.А. доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено проведенным ему медицинским освидетельствованием, с результатами данного освидетельствования водитель был ознакомлен и их не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен без участия привлекаемого лица при его надлежащем извещении, копия протокола была направлена по месту регистрации Егорова В.А.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Егорова В.А. на защиту не нарушены, отсутствие привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении при его надлежащем извещении не свидетельствует об обратном.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Егорова В.А. были проведены в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Егорова В.А. у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Егоров В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке отражен как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

Освидетельствование Егорова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, Егоров В.А. был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Егорова В.А. в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем сотрудником медицинского учреждения, обладающим соответствующими полномочиями по освидетельствованию лица на состояние опьянения, сделан обоснованный вывод об установлении факта состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены. Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы факты нарушений, допущенных в отношении Егорова В.А. при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.

При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Егоров В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от него не поступило, о нарушении порядка его проведения последний не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором ГИБДД и Егоровым В.А. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении последнего к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Егоровым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, которые по вызову в суд не явились, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности Егорова В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Егорова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Егорова В.А.     полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Егорова В.А. в совершении административного правонарушения не установлено.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления, в том числе в части назначенного вида и размера (срока) наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 04.03.2024 о признании Егорова В. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Егорова В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      <данные изъяты>