Решение по делу № 1-64/2023 (1-560/2022;) от 29.12.2022

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область                                                      21 февраля 2023 года

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

потерпевшей Ключанской Л.В.,

подсудимого Царева А.С.,

защитника – адвоката филиала МОКА № 21 Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.01.2023г.,

    при секретаре Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царева ФИО12 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Царев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в начале июня 2020 года, но не позднее 10 часов 00 минут 24.06.2020 года, более точное время не установлено, Царев А.С. находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где в помещении комнаты ее матери Потерпевший №1, рядом с кроватью, в тумбочке, увидел шкатулку, к которой находились ювелирные украшения, принадлежащие последней, в связи с чем, у Царева А.С. с целью личного, незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1, имущества, а именно ювелирных украшений.

      Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, Царев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны ФИО1, которая могла помешать исполнению его вышеуказанного преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: золотую серьгу 583 пробы, массой 1,16 граммов, стоимостью 2629 рублей 15 копеек, золотую цепь шейную 585 пробы, массой 13,73 граммов, стоимостью 31225 рублей 96 копеек, золотую цепь шейную 585 пробы, массой 3,36 граммов, стоимостью 7641 рубль 60 копеек, золотое кольцо со вставкой 585 пробы, массой 0,97 граммов, стоимостью 2206 рублей 06 копеек, золотое кольцо со вставкой 585 пробы, массой 4,66 граммов, стоимостью 10598 рублей 18 копеек, золотые серьги со вставкой 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 3411 рублей 43 копейки, золотую серьгу (часть) 583 пробы, массой 1,17 граммов, стоимостью 2651 рубль 82 копейки, золотую цепь шейную 585 пробы, массой 31,49 граммов, стоимостью 71617 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 131981 рубль 50 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 131981 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Царев А.С. вину в совершении кражи признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

     Из показаний Царева А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2020 году он встречался с молодой девушкой по имени ФИО1 15.08.2003г.р., с ней он встречался более года. Он периодическим бывал в гостях у нее дома, но ночевать не оставался. В один из дней, точного времени не помнит, в начале июня 2020 года, он находился у ФИО1 дома, в какой-то момент она меняла серьгу и открывала шкатулку, в которой находились ювелирные украшения. Он увидел это и спросил у нее, ее ли это украшения, на что она ответила, что это украшения ее матери. В этот момент он испытывал финансовые трудности, так как только пришел из армии и хотелось иметь свои денежные средства, на работу еще не устроился, в связи с этим он решил похитить ювелирные украшения из шкатулки, которые принадлежали Потерпевший №1 <дата> он также находился в квартире у ФИО1, примерно в 10 часов, он выбрал момент, когда ФИО1 находилась на кухне, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, зашел в комнату ее матери и рядом с кроватью, в тумбочке, увидел шкатулку, в которой находились ювелирные украшения, он ее открыл, достал оттуда ювелирные украшения, положил в карман джинсов и прошел на кухню к ФИО1 Он ей ничего не говорил, о том, что он взял ювелирные украшения ее матери. <дата>, он предложил ФИО1 погулять в <адрес>, на что она согласилась. На следующий день, <дата> они поехали в <адрес>, там они прошли в ТЦ «Рио», расположенный по адресу: <адрес> революции <адрес>, примерно в 13 часов он зашел в магазин «Санлайт», ФИО1 находилась в этот момент в другом магазине. В данном магазине «Санлайт» он сдал часть похищенных ювелирных изделий, а именно: одну серьгу, шейную цепь, весом 13,70 гр., шейную цепь, весом 3,36 гр., кольцо со вставкой, за скупленные ценности ему заплатили 39706,40 рублей. После того как он вышел из вышеуказанного магазина, ФИО1 спросила у него, что он там делал, на что он сказал ей, что в данном магазине он сдал в ломбард ювелирные украшения, которые он взял из шкатулки ее матери. На ее вопрос, зачем он этосделал, он пояснил, что ему были необходимы денежные средства и что онобязательно выкупит все ювелирные украшения ее мамы из вышеуказанноголомбарда и вернет на место. После этого они прошлись по магазинам в ТЦ «Рио», гдеон в различных магазинах приобретал себе одежду. <дата> в обеденное время, примерно в 13 часов, он с ФИО1 находились в ТЦ «Мосмарт», расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина <адрес>. В данном торговом центре, он увидел на втором этаже магазин «Санлайт» и решил так же зайти в него и сдать оставшиеся ювелирные украшения. Примерно в 13 часов 10 минут он зашел в вышеуказанный магазин и сдал в ломбард: кольцо со вставкой, серьги со вставкой, одну серьгу, шейную цепь, за скупленные ценности ему заплатили 81781,30 рублей. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и рассказала о том, что ее мама Потерпевший №1 заметила отсутствие ювелирных украшения и начала спрашивать ее об этом, после этого она рассказала, что это он забрал ювелирные украшения. Потерпевший №1 сразу же попросила ее номер телефона и стала звонить ему и спрашивать у него по поводу пропажи ювелирных украшений, на что он стал говорить, что ничего не делал. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию и написала заявление по данному факту. Но в ходе разбирательства, когда он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, он сразу же написал расписку о том, что вернет денежные средства в размере 300 000 рублей, и попросил забрать заявление, так как на тот момент он собирался устраиваться в Росгвардию. Потерпевший №1 пожалела его и не стала разбираться далее. До настоящего момента он не вернул денежные средства Потерпевший №1 То, что он совершил кражу, понимает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить. Так же хотел бы добавить, что первоначально, когда его опрашивали сотрудники уголовного розыска, он дал неправдивые показания в объяснении, так как боялся уголовной ответственности. На данный момент он осознал все, что совершил, и дает правдивые показания, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 66-69, 103-105).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, оглашенного в судебном заседании, установлено, что Царев А.С. подтвердил и указал на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, из которой <дата>, примерно в 10 часов, совершил кражу ювелирных украшений. После чего сдал в ломбард «Санлайт» по адресу: <адрес>, пл. Ленина <адрес>, а так же в ломбард «Санлайт» по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 71-79).

         После оглашения показаний Царев А.С. подтвердил их в полном объеме, указав, что все указано верно, такие показания давал. Гражданский иск потерпевшей о возмещении ей материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично, пояснив, что согласен выплатить потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда 5 тысяч рублей.

Помимо признательных показаний, вина Царева А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ей известен, как бывший молодой человек ее дочери, неприязни к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. В 2020 году она собиралась на работу и решила одеть золотую цепочку с крестом, которые хранились у нее в тумбочке спальни, в шкатулке. Достав шкатулку, она поняла, что в ней отсутствуют золотые украшения, цепочки, кольца, серьги. Она обратилась с вопросом к сожителю, но тот пояснил, что ничего о пропаже золота не знает. С работы она позвонила дочери, та также пояснила, что ей ничего не известно. Она знала, что дочь встречается с молодым человеком – Царевым А.С., но тот, при ней в квартире никогда не бывал. При разговоре с дочерью, вечером того же дня, дочь призналась ей, что золото взял Царев А.С. Она обратилась в отдел полиции, куда также был вызван Царев А.С. Царев А.С. признался, что, действительно, он взял золото, обещал все вернуть, ей стало его жалко, поэтому она не стала подавать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Но вскоре Царев А.С. перестал выходить с ней на связь и заблокировал ее. Она встречалась с Царевым А.С., он опять пообещал все возвратить, написал ей долговую расписку, но вскоре сказал, что золотые украшения возвратить не получится, так как он сдал их в скупку, а денег у него нет. Она предлагала ему погашать ущерб частями, но он отказался, поэтому спустя несколько лет она обратилась в полицию. Дочь ей поясняла, что не видела, когда Царев А.С. похитил золотые украшения. Золото хранилось в прикроватной тумбочке, находящейся в ее спальне, в шкатулке. Также пояснила, что причиненный ей Царевым А.С. ущерб являлся и является значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 тысяч рублей в месяц, дочь на тот момент являлась несовершеннолетней, находилась у нее на иждивении, сожитель является инвалидом 2 группы, его пенсия составляла около 15 тысяч рублей в месяц. Таким образом, общесемейный доход составлял около 55 тысяч рублей. С исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Царева А.С. долга по расписке она не обращалась.

В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении ей причиненного ущерба, установленного в ходе предварительного следствия, в размере 131981 рубля 50 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей, так как из-за действий Царева А.С. она испытывала физические и моральные страдания, а именно переживания от потери золотых украшений, ранее принадлежащих ее родителям, которые в настоящее время умерли, они были дороги ей, как память, кроме того, она испытывала унижение, так как соседям было известно о данном хищении, и они с «издевками» интересовались у нее о том, отдал ли Царев А.С. ей похищенное.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая является ей матерью, отношения имеют хорошие. Подсудимый Царев А.С. – ее бывший молодой человек, неприязни к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. В 2020 году Царев А.С. пришел из армии, и они стали встречаться. Он бывал у них дома, где они играли в приставку. В один из дней лета 2020 года у нее из уха выскочила сережка, которую она не смогла найти, поэтому решила пойти в спальню матери, где в прикроватной тумбочке, в шкатулке, хранились золотые украшения. С ней в спальню матери прошел и Царев А.С. При Цареве А.С. она достала шкатулку, взяла другие сережки. Царев А.С. высказал удивление по поводу увиденного золота и спросил – чье оно? Она пояснила, что золотые украшения принадлежат ее матери. В августе 2020 года они поехали с Царевым А.С. гулять в г. Коломну и зашли в торговый центр «РИО», где Царев А.С. зашел в магазин «Санлайт», а вернулся с деньгами. На ее вопрос – откуда деньги, попросил не ругаться, пояснил, что сдал в скупку золото, принадлежащее ее матери, попросил телефон матери и сказал, что все сам уладит, золото вернет. В этот день они гуляли по торговому центру, Царев А.С. приобретал себе одежду в магазинах. Через какое-то время мама заметила пропажу золота и обратилась к ней с вопросом, на что она ей рассказала, что золото забрал Царев А.С. Мама находилась в шоковом состоянии, очень переживала, плакала. Когда Царев А.С. смог забрать золото, она не знает, возможно, в этот момент она находилась на кухне. Она забирать золотые украшения Цареву А.С. не разрешала и их больше никому не показывала. После случившегося Царев А.С. с ней общение прекратил, больше они не виделись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его сожительницей, они имеют совместную дочь ФИО1, отношения с ними хорошие. Царева А.С. знает, так как тот ранее дружил с дочерью, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. С сожительницей они длительное время проживают вместе и ему известно, что у нее в тумбочке хранились золотые украшения, в том числе, принадлежащие ее умершим родителям. В 2020 году Потерпевший №1 задала ему вопрос о пропавшем золоте, но ему ничего об этом известно не было. Позднее от сожительницы ему стало известно, что золотые украшения взял Царев А.С. Он в то время данным вопросом не занимался, так как ему было проведена операция, он занимался здоровьем. Все золото, которое находилось в шкатулке, принадлежало Потерпевший №1, его золотых украшений там не было. Из-за кражи сожительница была очень расстроена, плакала, переживала, плохо себя чувствовала, делилась переживаниями с ним.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, оказаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, с 2018 года она работает в ООО «Солнечный свет» в должности старшего продавца кассира. <дата> она находилась на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>». Точного времени она не помнит, к ней обратился молодой человек, который был один и предложил сдать золотые украшения, какие именно, она не помнит. После чего она произвела оценку данных ювелирных изделий и озвучил сумму в размере 81781,30 рублей, на что молодой человек ответил согласием, и она оформила скупочную квитанцию на вышеуказанную сумму. При оформлении скупочной квитанции она потребовала паспорт данного молодого человека, в данный момент его анкетных данных она не помнит. Так же поясняет, что предоставила копии данных квитанций, оригиналы не сохранились в связи с давностью (л.д.60-61).

          Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Царева А.С., который летом 2020 года, находясь у нее дома по адресу: <адрес> <адрес>, похитил принадлежащие ей ювелирные украшения (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> (л.д.9-16);

      - протоколом выемки от <дата> - расписки о получении денежных средств Царевым А.С. (л.д.46-47);

        - протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>- листа формата А4, на котором имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «Расписка. Я Царев ФИО13, паспорт № № выдан ТП №4 ОУФМС России по Московской обл по Воскресенскому муниципальному району Дата выдачи <дата> код 500-016. Взял в долг сумму в размере 300 тыс рублей (триста тыс) у Потерпевший №1, которые обязуюсь выплатить до конца 2020 <адрес> писал в трезвом уме и светлой памяти. <дата> Подпись. (Царев А.С.)» (л.д.49-50, 51);

    - копиями квитанции на скупленные ценности № от <дата> и № от <дата> (л.д.21, 22);

         - заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о стоимости ювелирных украшений по состоянию на <дата>: золотой серьги 583 пробы, массой 1,16 граммов, в размере 2629 рублей 15 копеек; золотой цепи шейной 585 пробы, массой 13,73 граммов – 31225 рублей 96 копеек; золотой цепи шейной 585 пробы, массой 3,36 граммов - 7641 рубля 60 копеек, золотого кольца со вставкой 585 пробы, массой 0,97 граммов - 2206 рублей 06 копеек; золотого кольца со вставкой 585 пробы, массой 4,66 граммов - 10598 рублей 18 копеек; золотых серег со вставкой 585 пробы, массой 1,5 граммов - 3411 рублей 43 копеек; золотой серьги (часть) 583 пробы, массой 1,17 граммов - 2651 рубля 82 копеек, золотой цепи шейной 585 пробы, массой 31,49 граммов - 71617 рублей 30 копеек, общей стоимостью 131981 рубля 50 копеек (л.д. 81-88).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Царева А.С. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, как данные ими в ходе судебного, так и предварительного следствия последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у них отсутствуют объективные причины для оговора Царева А.С., в связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил указанную кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, они подтверждаются протокол проверки показаний на месте от <дата>. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. В связи с чем, показания Царева А.С. не являются самооговором.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Царев А.С. <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: золотую серьгу 583 пробы, массой 1,16 граммов, стоимостью 2629 рублей 15 копеек, золотую цепь шейную 585 пробы, массой 13,73 граммов, стоимостью 31225 рублей 96 копеек, золотую цепь шейную 585 пробы, массой 3,36 граммов, стоимостью 7641 рубль 60 копеек, золотое кольцо со вставкой 585 пробы, массой 0,97 граммов, стоимостью 2206 рублей 06 копеек, золотое кольцо со вставкой 585 пробы, массой 4,66 граммов, стоимостью 10598 рублей 18 копеек, золотые серьги со вставкой 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 3411 рублей 43 копейки, золотую серьгу (часть) 583 пробы, массой 1,17 граммов, стоимостью 2651 рубль 82 копейки, золотую цепь шейную 585 пробы, массой 31,49 граммов, стоимостью 71617 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 131981 рубль 50 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 131981 рубль 50 копеек.

Органом предварительного расследования содеянное Царевым А.С. квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей ущерб является значительным, доход ее семьи по состоянию на июнь 2020 года составлял около 55 тысяч рублей, и состоял из ее заработной платы в размере 40 тысяч рублей, пенсии сожителя размере 15 тысяч рублей. Кроме того, ее ребенок являлся несовершеннолетним, а сожитель – инвалидом 2 группы, что требовало значительных расходов.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что действия Царева А.С. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно материалам дела Царев А.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.122), в связи с чем, с учетом данных о личности Царева А.С. и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Цареву А.С., суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Царев А.С. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен.

Полное признание вины, раскаянье в содеянном, молодой возраст Царева А.С., совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Цареву А.С. наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Цареву А.С. суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание Цареву А.С., предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Царев А.С. вину признал, признал исковые требования потерпевшей в части материального ущерба, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для применения к Цареву А.С. положений ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Царева А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

           Оснований для изменения категории преступления, совершенного Царевым А.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Потерпевшей по делу Ключанской Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Царева С.А. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 131981 рубль 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба на сумму 131981 рубль 50 копеек признал в полном объеме, пояснил, что обязуется его возместить. Требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично на сумму 5 тысяч рублей, пояснив, что не считает, что причинил потерпевшей моральный вред на указанную ею сумму.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что Царев С.А. осуждается за причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба в значительном размере в результате его умышленных, противоправных действий, в связи с чем, подсудимый является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, при этом имущественное положение подсудимого в расчет не принимается.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, с учетом установленной вины подсудимого в причинении потерпевшей имущественного ущерба, считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 131981 рубля 50 копеек, так как сумма ущерба подтверждена материалами дела.

При разрешении вопроса о компенсации потерпевшей морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом суд учитывает, что потерпевшая в судебном заседании показала, что действиями подсудимого ей причинены физические и моральные страдания, так как им были похищены золотые украшения, принадлежащие ее умершим родителям, данные вещи ей не были возвращены, хотя были дороги ей, как память. Кроме того, она испытывала унижение, так как имели место насмешки со стороны соседей в связи с хищением Царевым А.С. материальных ценностей.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывает характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшей, требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в данной части частично и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 680 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 4 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Царева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить Цареву ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Цареву ФИО15 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Царева ФИО16 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, работать в течение всего испытательного срока и возместить причиненный ущерб.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Царева ФИО18 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 131 981 (сто тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Царева ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области                   подпись                        Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья:                                            Секретарь: