Решение по делу № 11-228/2019 от 23.05.2019

Дело № 11-228/2019

Мотивированное определение составлено 01 июля 2019 года

Мировой судья Левак А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» к Мельникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая Компания «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МельниковаА.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.204 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мельникова А.В. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов усматривается наличие спора о праве.

С таким определением не согласилось ООО Микрофинансовая Компания «Конга», которое обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи. Общество просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального Кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными актами или соглашением сторон. Вместе с тем, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное приказом генерального директора ООО МФК «Конга», не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что ООО Микрофинансовая Компания «Конга» и МельниковымА.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 2.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4. общих условий договоров микрозайма, для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика, заемщик представляет следующие документы и/или совершает следующие действия: представляет основной документ, удостоверяющий личность заявителя, скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем, или личный кабинет; представляет один или несколько дополнительных документов (заграничный паспорт, военный билет и т.д.); представляет справку о доходах, скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем, или личный кабинет.

После рассмотрения заявления в соответствии с Правилами займодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия. Предложенные индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления (п. 3.4.1.).

Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия предложения их подписать, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанный заемщиком. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1. Общих условий. Индивидуальные условия, подписанные заемщиком, считаются полученными займодавцем непосредственно после регистрации на сервисе факта их подписания заемщиком электронной подписью (п. 3.5.2.).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Федерального Закона РФ нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Вместе с тем, доказательств возможности проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах, представленных взыскателем, не имеется.

В отсутствие доказательств, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Мельниковым А.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа.

ООО МФК «Конга» не лишено возможности предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий