Решение по делу № 22-1241/2024 от 26.02.2024

Судья Кандыбор С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2024 года, которым

Солянов Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 3 класса, холост, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>,кВ.1, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Гончаренко А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Солянов признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить признанные судом 1 инстанции обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Солянова в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Юридическая квалификация действий Солянова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Наказание Солянову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств дела.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ суд 1 инстанции указал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра состоит, но не признан нуждающимся в принудительном лечении.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является излишне суровым, признается справедливым.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд 1 инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено Солянову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что Солянов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья.

Однако, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Государственным обвинителем обоснованно указано в апелляционном представлении, что суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор - изменению в указанной части.

Вопреки приговору, Солянов достоверно зная, что его преследуют сотрудники полиции на нескольких служебных автомашинах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законных требований сотрудников полиции, остановиться, при этом на автомашинах ГИБДД были включены проблесковые маячки, Солянову по громкоговорителю было приказано остановиться, однако, осужденный протаранил забор жилого дома, съехал в кювет, где и был задержан сотрудниками полиции. Как правильно указал в своем представлении прокурор, Солянов не сообщал органу расследования сведений, которые не были известны до его допроса по уголовному делу или в ходе административного производства. Само по себе полное признание вины и показания при выходе на место происшествия, где он показал место начала движения, не могут свидетельствовать об активном сотрудничестве со следствием и тем самым способствованию расследованию преступления. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный добровольно явился в органы полиции и сообщил о преступлении, сообщил сведения, не известные органам следствия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ, а именно об активном способствовании расследованию преступления. Судом в качестве смягчающего обстоятельства не признавалось активное способствование раскрытию преступления, как указал прокурор.

Несмотря на исключение из числа смягчающих наказание виновного обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, оценивая иные смягчающие виновного обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и влиянием наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, не находит оснований для усиления наказания, признает назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2024 года в отношении Солянова Ивана Васильевича - изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Солянова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления». В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.