Решение по делу № 33-4217/2022 от 05.05.2022

Судья Козлова С.В. № 33-4217/2022

№ 2-1-488/2021

УИД 64RS0045-01-2021-000120-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семерниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Байтарбиеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Байтарбиева А.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Байтарбиева А.М. - Тимкина П.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Группа Ренессанс Страхование», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в суд с исковым заявлением к Байтарбиеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, правообладателем которого является ООО «Арвал», застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО № 001АТ-19/0192968, период действия договора с 30 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года. Указанному автомобилю в результате произошедшего 21 февраля 2020 года в городе Саратове дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Байтарбиев А.М., управлявший автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак №, и не застраховавший риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Причиненный застрахованному автомобилю марки «Volkswagen Polo» ущерб составил 90 327 рублей. Истец признал указанное событие страховым случаем и возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 90 327 рублей, в связи чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 327 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей 81 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Байтарбиева А.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 69 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Байтарбиева А.М. в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы взысканы денежные средства в размере 4 540 рублей.

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года с Байтарбиева А.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 69 825 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Байтарбиев А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что имевшее место ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, было передано в аренду без письменного согласия страховщика, использовалось в другом (г. Саратов), отличном от указанного в полисе (г. Москва) регионе, не в личных целях собственника транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определен состав лиц, участвующих в деле: истец - АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик - Байтарбиев А.М., третьи лица - ООО «Аврал», Филатова О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении механических повреждений автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения правил дорожного движения Байтарбиевым А.М., управлявшим автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак №, при этом владельцем автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак №, является Байтарбиева З.Г., которая не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и положениями процессуального закона судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Байтарбиева З.Г.

При таких обстоятельствах решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Арвал» заключен договор № 001АТ-19/0192968 добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № сроком действия с 30 июля 2019 года до 29 апреля 2020 года.

Как следует из выписки из дополнительного соглашения о предмете аренды № А0130/024094 от 26 февраля 2017 года, автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, передан ООО «Арвал» в аренду ЗАО «Сандоз».

На основании доверенности на право управления транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № ЗАО «Сандоз» было передано право на управление арендованным автомобилем Филатовой О.В.

21 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут возле дома № 7 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова произошло ДТП, в результате которого пострадал вышеуказанный автомобиль марки «Volkswagen Polo».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, виновным в данном ДТП является водитель Байтарбиев А.М., управлявший автомобилем марки «Audi», государственный регистрационный знак №, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак
№.

Собственником автомобиля марки «Audi A6», VIN №, государственный регистрационный знак №, является Байтарбиева З.Г., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 18 июня 2022 года (т. 2 л.д. 133-134).

Гражданская ответственность Байтарбиева А.М. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Арвал» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то согласно страховому акту по убытку № 001АS20-007382 от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 34), счету на оплату № ФА0138117 от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 43-45) и платежному поручению № 36744 от 11 июня 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на сумму 90 327 рублей. (т. 1 л.д. 41).

Заключением эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0140/2021 от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo№, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 21 февраля 2020 года определена в размере 69 825 рублей. (т. 1 л.д. 170-191).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Байтарбиев А.М. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства марки «Audi A 6» является Байтарбиева З.Г.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля марки «Audi A 6», государственный регистрационный знак №, Байтарбиева З.Г. не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым она передала автомобиль.

Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства в данном случае от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, является ООО «Арвал», который передал в аренду автомобиль ООО «Сандоз», а тот, в свою очередь, допустил к управлению транспортным средством Филатову О.В., не включенную в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Согласно п. 12.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Ренессанс страхование», утвержденных приказом генерального директора № 045 от 12 апреля 2019 года, события которые привели в утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целях, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов без письменного согласования со страховщиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении страхового случая. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года, а также дополнительное решение от 10 сентября 2021 года подлежит от отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Байтарбиеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Байтарбиеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи