Решение по делу № 33-25654/2024 от 28.05.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1557/2021

фио апелляционное производство № 33-25654/2024

УИД 77RS0030-01-2018-003324-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИП Чернецова Алексея Евгеньевича – Тюриной А.О. на определение Гагаринского районного суда адрес от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

восстановить лицу, не принимавшему участия в деле, Попову Роману Анатольевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1557/2021 по иску Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергею Викторовичу, ООО «Квандо» о взыскании денежных средств.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) в части требований к должникам Соболеву Андрею Владимировичу, ООО «Квандо» с Вайтцера Андреаса на ИП Чернецова Алексея Евгеньевича по гражданскому делу № 2-1557/2021 по иску Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергею Викторовичу, ООО «Квандо» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 года с Соболева А.В., фио, Яценко С.В., ООО «Квандо» солидарно взысканы в пользу Вайтцера Андреаса сумма основного долга по договору займа от 22 ноября 2006 г. в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа за период с 1 февраля 2013 г. до 28 февраля 2021 г. в размере сумма США, неустойка по договору займа за период с 1 августа 2013 г. по 28 февраля 2021 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года решение суда изменено в части взысканной неустойки, увеличен размер взысканной солидарно с Соболева А.В., фио, Яценко С.В., ООО «Квандо» в пользу Андреаса Вайтцера неустойки до сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Попов Р.А. как лицо, не принимавшее участия в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1557/2021 по иску Вайтцера Андреаса к Соболеву А.В., Шаронову Ю.Ф., Яценко С.В., ООО «Квандо» о взыскании денежных средств. Указал, что о наличии у него оснований для обжалования решения суда узнал только после получения документов от должника Соболева А.В. 3 октября 2023 года.

ИП Чернецов А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1557/2021 по иску Вайтцера Андреаса к Соболеву А.В., Шаронову Ю.Ф., Яценко С.В., ООО «Квандо» о взыскании денежных средств в части требований к Соболеву А.В., ООО «Квандо», указав, что им заключены договоры уступки с Вайтцером Андреасом о переходе к нему прав требования к Соболеву А.В., ООО «Квандо».

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части восстановления процессуального срока просит представитель истца ИП Чернецова А.Е. – Тюрина А.О., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Рассматривая заявление ИП Чернецова А.Е. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и принял во внимание, что 21 декабря 2022 года между Андреасом Вайтцером и ИП Чернецовым А.Е. заключены два договора возмездной уступки прав, в соответствии с которыми к заявителю перешли права требования к Соболеву А.В. и к ООО «Квандо». При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны в части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам процессуального права, равно как подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

В обозначенной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем для проверки его в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2021 г., суд руководствовался положениями ст. 112, 320, 321, 322 ГПК адресадрес закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принял во внимание, что Попов Р.А. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Соболева А.В., обосновывает свой интерес в обжаловании решения суда от 21 июня 2021 года по настоящему делу тем, что при вынесении решения судом не были учтены доказательства, свидетельствующие о погашении долга ответчиком Соболевым А.В. перед истцом, в этой связи, учитывая сведения о получении Поповым Р.А. указанных документов 3 октября 2023 года, суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, и счел возможным восстановить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами районного суда, поскольку обжалуемое определение в части разрешения заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2021 года вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Учитывая разъяснения, указанные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом определение в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2022 г. определением Арбитражного суда адрес по делу о банкротстве № А40-259155/2021 в отношении должника Соболева А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Копытов фио.

24 июня 2022 г. определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-259155/2021 заявление адрес о включении в реестр требований кредиторов принято судом к производству.

19 сентября 2022 г. определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-259155/2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника Соболева А.В. включены требования адрес в размере сумма

16 марта 2023 г. решением Арбитражного суда адрес по делу о банкротстве № А40-259155/2021 должник-гражданин Соболев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Копытов фио.

25 июля 2023 г. определением Арбитражного суда адрес в рамках дела о банкротстве Соболева А.В. судом принято к производству заявление фио о процессуальном правопреемстве.

6 сентября 2023 г. определением Арбитражного суда адрес в рамках дела № А 40-259155/2021 судом произведена процессуальная замена кредитора адрес, включенного определением Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Соболева А.В. с суммой задолженности сумма, на правопреемника фио

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим лицам в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные разъяснения также предусмотрены ч. 2 ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что начиная с 24 июня 2022 г. у адрес как у лица, участвующего в деле о банкротстве Соболева А.В., появилось право на обжалование решения Гагаринского районного суда адрес в течение срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, и настоящий срок обжалования истек 24 июля 2022 года.

Однако, адрес с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. по делу № 02-1557/2021 не обращалось.

Попов Р.А., являясь правопреемником адрес, право на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда адрес от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу № 02-1557/2021 также пропустил, т.к. такое право ранее утратил его правопредшественник - адрес, не подав в установленный законом срок апелляционную жалобу по настоящему делу.

Также из материалов дела следует, что основанием для подачи Поповым Р.А. заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Соболева А.В. послужило заключение между кредитором должника адрес и Поповым Р.А. договора возмездной уступки права требования к должнику Соболеву А.В. 18 июля 2023 года.

В соответствии с вышеуказанным договором цессии адрес (цедент) передало в пользу фио (цессионарий) в полном объеме и на возмездной основе права требования к Соболеву А.В., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города адрес от 19 сентября 2022 г.

Из договора следует, что договор уступки заключен между Банком и физическим лицом, не являющимся ни иной кредитной организацией, ни коллекторским агентством, ни иным юридическим лицом, занимающимся коллекторской деятельностью.

Также в договоре указано, что в отношении Соболева А.В. имеется действующая процедура банкротства, введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, из обстоятельств дела и положений ст. 12 Закона о потребительском кредите следует, что перед заключением адрес и Поповым Р.А. договора уступки со стороны Соболева А.В. банком было получено письменное согласие на такую уступку с указанием конкретного физического лица, т.е. фио

Следовательно, уже начиная с 18 июля 2023 г. Попову Р.А. были или должны были быть известны все фактические обстоятельства дела о банкротстве Соболева А.В.

А поскольку сам должник давал в адрес распоряжение о том, в пользу какого именно лица должна быть заключена уступка с переводом его долга, то никто не препятствовал ни самому должнику, ни Попову Р.А. получить документы от должника перед заключением договора цессии.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Поповым Р.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № 02-1557/2021, в связи с чем Попову Р.А. следует отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Гагаринского районного суда адрес от 1 марта 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения заявления фио, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 1 марта 2024 года отменить в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2021 года и принять в данной части новое определение.

В удовлетворении заявления лицу, не принимавшему участия в деле, Попову Роману Анатольевичу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1557/2021 по иску Вайтцера Андреаса к Соболеву Андрею Владимировичу, Шаронову Юрию Федоровичу, Яценко Сергею Викторовичу, ООО «Квандо» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части определение Гагаринского районного суда адрес от 1 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий судья