Решение от 19.05.2022 по делу № 33-3-4567/2022 от 18.04.2022

судья Приходько О.Н. дело № 33-3-4569/2022

№ 2-691/2015

УИД 26RS0029-01-2014-009139-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» по доверенности Ужахова А-К.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по гражданскому делу по исковому заявлению Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И, Плиева Т.А., Ведзижевой М.И. к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ранее наименование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») о запрете использовать земельные участки для проезда автомобильной, строительной и иной техники, возложении обязанности по вывозу имущества, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 исковые требования Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И, Плиева Т.А., Ведзижевой М.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о запрете ответчику использовать для проезда автомобильной, строительной и иной техники земельные участки; возложении обязанности по вывозу имущества; возмещении ущерба в пользу каждого в размере 204 750 руб. и компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, удовлетворены в части:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» запрещено использование земельных участков, расположенных по адресу: Республики Ингушетия, Назрановский район, с. Плиево, с кадастровыми номерами 06:05:0000001:245, 06:05:0000001:244, 06:05:0000001:243, 06:05:0000001:250, 06:05:0000001:251, 06:05:0000001:247, собственниками которых являются Плиев И.С., Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А., Веджиева М.И., для проезда строительной, автомобильной и иной техники;

на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами 06:05:0000001:245, 06:05:0000001:244, 06:05:0000001:243, 06:05:0000001:250, 06:05:0000001:251, 06:05:0000001:247, собственниками которых являются Плиев И.С., Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А., Веджиева М.И., от строительных материалов (воздушные опоры);

С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» взыскан ущерб в пользу Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А., Веджиевой М.И. по 204750 руб.;

в удовлетворении требований Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А., Веджиевой М.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в части возложения обязанности на ОАО «МРСК СК» вывести имущество в виде строительных материалов и техники с земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, собственниками которых являются Плиев И.С., Плиева А.И., Плиев М.М., Куриева Л.И., Плиев Т.А., Веджиева М.И., отказано;

в удовлетворении требований Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А., Веджиевой М.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2015, решение Пятигорского городского суда от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.08.2021 ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице «Ингушэнерго» (ранее - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что поскольку с 17.07.2017 собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №:№ № № является МУ «Администрация сельского поселения Плиево» Назрановского муниципального района, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» по доверенности Ужахова А-К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права. Суд не учел, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, фактически лишил общество возможности заключить с собственником земельных участков МУ «Администрация сельского поселения Плиево» Назрановского муниципального района договор аренды земельных участков.

В возражениях на частную жалобу Плиев И.С., действующий в своих интересах и в интересах Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Ведзижевой М.И., Плиева Т.А., просил оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» по доверенности Красулин Б.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Красулина Б.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку смена собственника земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, не является новым обстоятельством. При разрешении спора по существу Пятигорский городской суд исходил из обстоятельств, имеющих место на дату вынесения решения суда, а именно - на момент вынесения решения суда от 11.02.2015 года указанные земельные участки находились в собственности истцов.

Перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, названный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» по доверенности Ужахова А-К.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.

Председательствующий

Судьи: