Решение от 05.10.2023 по делу № 33-3-6097/2023 от 15.06.2023

Судья Дубровская М.Г. Дело N 33-3-6097/2023

Дело № 2-1556/2022

УИД 26RS0003-01-2022-001580-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Дубинина А.И.,
судей с участием секретаря	Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С. Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО14 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, страховой полис ОСАГО ААС № САО «РЕСО-Гарантия», допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz №, регистрационный знак № застрахованным на основании страхового полиса ОСАГО XXX № АО «МАКС» под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признал свою вину по данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате, в АО «МАКС» в <адрес>, к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 22 700 рублей.

В момент рассмотрения дела истец обратился на СТО, где согласно калькуляции, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 370 552,62 рублей, с учетом износа в размере 213 927,12 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что АО «МАКС» должно выплатить ему страховое возмещение в сумме 347 852,62 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 22 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в страховую компанию АО «МАКС», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 852,62 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 173 926,31 рублей; расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 680 рублей; сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО14 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является недопустимым и недостоверным доказательством, выводы заключения не соответствуют единой методике. Судом не было дано надлежащей правовой оценки представленной стороной истца рецензии ФИО7 на заключение проведенной экспертизы ООО «Прайсконсалт».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО8 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» ФИО8, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ, регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, страховой полис ОСАГО ААС № САО «РЕСО-Гарантия», допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz №, регистрационный знак № на основании страхового полиса ОСАГО XXX № АО «МАКС» под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признал свою вину по данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о страховой выплате, в АО «МАКС» в <адрес>, к которому приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 22 700 рублей.

В момент рассмотрения дела истец обратился на СТО, где согласно калькуляции, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 370 552,62 рублей, с учетом износа в размере 213 927,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в страховую компанию АО «МАКС», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» неполученной суммы страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств наступления страхового случая, при котором с ответчика в пользу истца в силу закона и условий заключенного договора страхования подлежит довзысканию сумма страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, то для правильного разрешения спора необходимо установить, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по выплате страхового возмещения истцам, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобилей в рамках договора ОСАГО.

При этом следует учитывать, что факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истцов в суд не оспаривался, что подтверждается тем, что в добровольном порядке ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Таким образом, предметом досудебного урегулирования спора изначально являлся только размер страхового возмещения, который истец считал недостаточным, в связи с чем и обратился к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность оснований для взыскания в пользу истцов дополнительного страхового возмещения.

С учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, в частности, определение объема повреждений автомобилей, относящихся к заявленному ДТП, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, которое требует специальных познаний.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу производство которой поручило ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Из выводов экспертного заключения №-АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО10 и ФИО9 следует, что представленные в правой боковой части повреждения на автомобиле Мерседес Бенц № гос.рег.знак №см. Таблицу 1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с ТС УАЗ Патриот гос.рег.знак 0383ТР26. Что касается косонаправленных трас на облицовке заднего бампера справа, отдельно локализованных от основного массива повреждений, то они противоречат обстоятельствам и механизму ДТП.

Косонаправленные трасы на облицовке заднего бампера справа (См. Изображение №), отдельно локализованные от основного массива повреждений, были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как противоречат характеру и механизму

С учетом ответа на первую часть первого вопроса и ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ №, гос.рег.знак №, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 204 500,00 (Двести четыре тысячи пятьсот) рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 354 000,00 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Тотальная гибель транспортного средства MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, гос.рег.знак № не наступила по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимостей не производился

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы представителя ответчика основанные на Акта экспертно-технического исследования№ УП-№1/Рс указывающие не необоснованность экспертного заключения подлежат отклонению.

Вопреки выводам указанного акта судебный эксперт ФИО10 в экспертном заключении №-АТЭ/23 дал полные исчерпывающие ответы по всем поставленным на его разрешение вопросам.

Экспертом определены объем и характер повреждений, все необходимые для этого исследования проведены с их описанием. Экспертом определены характеристики контактирующих поверхностей, транспортные средства исследованы по высоте взаимодействия, установлены парные следы на контактирующих поверхностях, исследованы совпадающие признаки. Проведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта транспортных средств. Проведено детальное исследование повреждений от взаимодействия контактирования следовспринимающих со следообразующими объектами.

Проведенные экспертом исследования их описание подробно изложены на листах (6-31) экспертного заключения №-АТЭ/23.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

При обращении в суд с иском ФИО11 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судам не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО11 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с АО «МАКС» в пользу ФИО11 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 331300 руб., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении №АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта (22 700 руб.).

Несогласия с заключением ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» сторона истца и ответчик не выражали.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы №АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, значительный стаж работы по экспертной специальности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату.

Вместе с тем направление на ремонт не выдано, страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) составит 722234 руб., исходя из следующего расчета: (331300х1%х801 дн.= 722234 руб.)

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК, РФ, того обстоятельства, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, поэтому с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331300руб.

Также с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 331300 руб., но не более 68700 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165650 руб. (331300 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод о данном размере штрафа согласуется с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона N 2300-1, а также правовые позиции, изложенные в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, возражения стороны ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма расходов по мнению судебной коллегии отвечает принципу разумности и справедливости.

Представителем истца представлено заявление о взыскании судебных издержек в размере 35000 рублей понесенных истцом по оплате судебной экспертизы.

В подтверждение факт оплаты экспертизы представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ получателем указан ООО «СКЦЭ» сумма платежа составила 35000 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, проведение экспертизы являлось необходимым для разрешения спора судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика как со стороны проигравшей спор.

Между тем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1680 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана с широким кругом полномочий, не ограничивающихся рамками рассмотрения настоящего спора.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░№ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 0704 № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░):

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 300 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 331300 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░ № ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 0704 № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 331300 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 68700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1680 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10513 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░