Решение по делу № 22-816/2021 от 03.03.2021

Председательствующий: Бондарев В.Ю.                             д. № 22-816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретарях Мониной Ю.К., Долгалевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Лоптева С.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Коростова С.В. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, а также по апелляционным жалобам осужденного Лоптева С.С. и его адвоката Лескина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года, которым

Лоптев С. С.ч, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

02.03.2010 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изм., внесенных судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03.06.2010 и постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2011) по ч. 4 ст. 159 (6 прест.), ч. 3 ст. 175 (6 прест.), ч. 2 ст. 327 (18 прест.) УК РФ - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. 10.12.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.11.2013 условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 26 дней;

19.07.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 прест.), на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2010 - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2017, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 550 000 рублей.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 20.01.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей и срок наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2017 в период с 20.05.2016 по 19.01.2021, включительно, а также сумму штрафа, уплаченного по указанного приговору.

Взыскано с Лоптева С.С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., адвоката Лескина А.А., осужденного Лоптева С.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего К.., его представителя - адвоката Нестеренко А.В., возражавших против их удовлетворения, прокурора Старосека А.К., предлагавшего приговор оставить без изменений, а постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лоптев С.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах.

Так, не ранее <...> и не позднее <...> Лоптев С.С., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием подложных документов в отношении транспортных средств, легализацию транспортных средств путем внесения изменений в документы, обладая умением располагать к себе окружающих людей, будучи осведомленным о способах преступной реализации похищенного автотранспорта, достоверно зная, что реализовывать автомобили имеют право только лица, в чьем законном владении они находятся, преследуя корыстный умысел на хищение автомобилей граждан путем обмана в целях наживы и личного обогащения, решил совершить мошенничество, избрав способом совершения преступления обмен на транспортное средство автомобиля «Toyota Camry», достоверно зная о наличии состоявшихся судебных решений, зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении него и в связи с чем о невозможности его постановки на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

После чего в этот же период времени Лоптев С.С., реализуя свой преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение автомобиль «<...>», <...> г.в., идентификационный номер (VIN): № <...>, белого цвета, государственный регистрационный знак «<...>» (далее по тексту – автомобиль «<...>»), ключ замка зажигания, пульт дистанционного управления сигнализацией (брелок), паспорт транспортного средства <...>, выданный МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> № <...> от <...> на имя владельца З.., который с <...> фактически владельцем не являлся, в своем пользовании и распоряжении автомобиль не имел, поддельный страховой полис серии № <...> № <...> от <...>, якобы, выданный на имя З. Омским филиалом ОАО «<...>» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; а также договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, датированный <...>, о продаже автомобиля З. с рукописными записями и подписью от имени последнего, которые Лоптев С.С. планировал использовать для совершения хищения автомобиля у неопределенного лица, желающего совершить обмен автомобилями и согласного обменять свой автомобиль на автомобиль «<...>».

Далее, в период с <...> по <...> Лоптев С.С., действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя сеть «Интернет», подыскал объявление о продаже автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN): <...>, <...> г.в., черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>» (далее по тексту – автомобиль «<...>»), принадлежащего К.

<...> около <...> часов <...> минут Лоптев С.С. позвонил с мобильного телефона с абонентским номером № <...> на абонентский номер мобильного телефона К.., указанный в объявлении о продаже автомобиля последнего, сообщив заведомо ложные сведения о намерении обменять якобы свой автомобиль «<...>», собственником которого он не являлся и не имел права им распоряжаться, на автомобиль «<...>» под вымышленным предлогом того, что его сыну якобы не подходит указанный автомобиль. К.., не подозревая об обмане, согласился встретиться и осмотреть автомобили. В этот же вечер Лоптев С.С. договорился по телефону с К. о встрече в утреннее время <...> на парковке поликлиники, расположенной по адресу: г. <...>.

<...> около <...> часов <...> минут К.., не предполагая обмана и не подозревая об истинных преступных намерениях Лоптева С.С., прибыл на своем автомобиле «<...>» на автомойку, расположенную по адресу: <...>, вблизи места встречи, где находился до приезда Лоптева С.С., который около <...> часов <...> минут, прибыл на автомобиле «<...>» на парковку поликлиники, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с неосведомленным о его преступных намерениях сыном Лоптевым А.С., которого использовал как лицо, для которого якобы планируется приобретение автомобиля «<...>».

После этого, Лоптев С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что автомобиль «<...>» зарегистрирован на имя З., который фактически с <...> собственником не являлся, что в отношении указанного транспортного средства состоялось решение Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2015 об обращении взыскания на данный автомобиль, в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области установлены запреты на совершение регистрационных действий УФССП России по Омской области и невозможна регистрация транспортного средства на другое лицо, на парковке поликлиники, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, встретился с К.., которому представился собственником автомобиля «<...>» по имени И., тем самым сообщив заведомо ложные сведения о своей возможности на законных основаниях распоряжаться транспортным средством и его легальном происхождении, а также умолчал о наличии препятствий для возникновения права собственности К.., чем умышленно ввел последнего в заблуждение о правомерности своих действий, после чего под предлогом совершения обмена указанными выше транспортными средствами, передал К. от автомобиля «<...>» ключ замка зажигания, пульт дистанционного управления сигнализацией, перечисленные выше документы транспортного средства, поддельный страховой полис и договор купли-продажи транспортного средства. К.., в свою очередь, будучи уверенным в законности действий Лоптева С.С., убедившись в удовлетворительном техническом состоянии автомобиля «<...>», будучи введенным вышеуказанными действиями Лоптева С.С. в заблуждение, согласился на обмен автомобилями с отсрочкой оформления договоров купли-продажи на автомобили на один день в целях дополнительной проверки автомобилей на ходу и подготовки к передаче с автомобилем «<...>» комплекта колес, второго ключа, после чего передал Лоптеву С.С. от автомобиля «<...>» паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, ключ замка зажигания, пульт дистанционного управления сигнализацией и иммобилайзер. После чего Лоптев С.С., получив возможность беспрепятственно распоряжаться автомобилем «<...>», на данном похищенном автомобиле с места преступления скрылся, абонентский номер <...> от сети отключил.

<...> К.., не дозвонившись до Лоптева С.С. и обратившись в госавтоинспекцию ОМВД России по Любинскому району УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника автомобиля «<...>», узнал о невозможности постановки на учет автомобиля на его имя в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия, зарегистрированными УФССП России по Омской области. <...> автомобиль «Toyota Camry» был у него изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному листу № ФС <...> от <...>.

В результате умышленных преступных действий Лоптев С.С. путем обмана похитил у К. автомобиль «<...>» стоимостью <...> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Лоптев С.С. вину не признал.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего К.. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Суд постановил обязать органы, исполняющие наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2020, направлять К. информацию о прибытии осужденного Лоптева С.С. к месту отбывания наказания, перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Информацию для К.. с учетом волеизъявления потерпевшего направлять по адресу: <...>

В апелляционной жалобе адвокат Лескин А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором. Утверждает, что его подзащитный к совершению преступления не причастен. Так, основными показаниями обвинения явились показания потерпевшего К.. и его представителя К. Однако, все данные о Лоптеве С.С. как о лице, которое по мнению потерпевшего, совершило преступление, были представлены ему и его представителю сотрудниками полиции, включая фамилию. Ни каких следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, для проведения процедуры опознания лица, которое возможно совершило в отношении потерпевшего К. преступление проведено не было. При этом Лоптев С.С. находился в ИК-9 в г. Омске, ввиду чего не было ни каких препятствий для проведения надлежащего опознания.

Так, первые сведения о Лоптеве С.С. были сообщены следователем К. в ходе проведения очной ставки с Лоптевым А.

Именно данная очная ставка была проведена с нарушениями УПК РФ, о чем в протоколе адвокатом Кореневой В.В. сделаны замечания. Суд от оценки указанных обстоятельств уклонился.

Впоследствии К.. просто стал указывать на Лоптева С.С., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, фактически без проведения какой либо процедуры опознания.

Что касается показаний свидетелей В.., У.., Р.., З.., Ш.., то они тоже не являются доказательствами, на основании которых суд мог прийти к выводу о причастности Лоптева С.С. к совершению преступления.

В показаниях данных свидетелей нет сведений о событиях, которые сообщает потерпевший К..

Отмечает необоснованность вывода суда по оценке показаний свидетеля В., заявившего о том, что он не узнает в подсудимом того человека, который присутствовал при обмене автомобилей. Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Р. в суде пояснил, что не помнит государственного номера автомобиля «<...>», но при этом уверенно называет номер автомобиля «Toyota Camry», фактически спустя 5 лет с момента, когда потерпевший К.. заявил о совершении в отношении него преступления.

Однако, в ходе очной ставки (т. <...> л.д. <...>) не мог указать гос. номер автомобиля «<...>». Таким образом, его показания также не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний свидетеля К. в суде (<...>), ему задавались вопросы: в суде, на очной ставке Вы говорили, что купили автомобиль у неизвестного лица. Когда Вас вызывали с июня по август на Пушкина, уже четко указано, что покупали у Лоптева С.С. Почему резко поменяли показания?» На что К. ответил, что сотрудники полиции показывали фото Лоптева С.С. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные с участием К., в том числе, и при проведении процедуры опознания Лоптева С.С. по фотографии. Также в своих показаниях свидетель К. не смог назвать регистрационные знаки автомобиля «<...>», тем самым не смог идентифицировать автомобиль с автомобилем потерпевшего К.. При таких обстоятельствах, показания свидетеля К. не могут быть также положены в основу обвинительного приговора.

Оспаривает выводы суда в части установления ущерба в размере <...> руб. Так как в ходе судебного следствия был исследован договор купли продажи транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля в размере <...> руб. (т. <...> л.д. <...>). И эту стоимость подтвердил сам потерпевший К. Каких - либо иных документов по данному автомобилю с указанием иной стоимости, в том числе, <...> руб., стороной обвинения суду не представлено.

Не соглашается с выводами суда, отказавшего признать по его ходатайству ряд доказательств недопустимыми.

Так, в т.<...> л.д. <...> имеется справка от <...> за подписью В.. и фотография, на которой изображены три человека. Согласно текста данной справки фото получено последней <...> посредством мессенджера «<...>» от потерпевшего К.., абонентский № <...>. Кроме того, сделана также ссылка на то, что со слов потерпевшего К. на фото изображен именно тот мужчина, который <...> путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем. Защита считает, что это фото не может являться доказательством по уголовному делу, так как не отвечает требованиям норм УПК РФ. Потерпевший на предмет того, как она получена, следствием допрошен не был. Процессуального решения о признании ее вещественным доказательством по уголовному делу не представлено. При этом фото является фактически единственным доказательством, на оснований которого потерпевший указывает на Лоптева С.С. как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. По мнению его подзащитного, данные фотографии были переданы потерпевшему непосредственно самими сотрудниками полиции, а затем без каких-либо законных оснований помещены в материалы уголовного дела.

Также в материалах дела (т<...> л.д. <...>) имеется протокол предъявления лица для опознания от <...> Проведение опознания Лоптева А.С. происходило в присутствии адвоката К.., которой сделаны замечания. В частности, адвокат К. указала, что после того, как присутствующие лица, в том числе, Лоптев А.С. заняли свои места следователь вышла из кабинета и затем уже вернулась вместе с потерпевшим К.., который в последствии и опознал Лоптева А.С. как мужчину, который присутствовал <...> при обмене автомобилей.

Таким образом, и все остальные процессуальные документы, в которых зафиксированы факты проведения следственных действий после даты проведения процедуры опознания Лоптева А., являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, перед проведением очной ставки потерпевшего К. со свидетелем Лоптевым С.С (т.<...> л.д. <...>) стороной защиты было указано на отсутствие законных оснований для проведения данной очной ставки. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо показаний Лоптев С.С. до указанного времени не давал. Аналогичным образом следователем проведена очная ставка между потерпевшим К. и подозреваемым Лоптевым С.С. (т. <...> л.д. <...>).

В ходе опознания по фотографии потерпевший К. и его представитель (т.<...> л.д. <...>, л.д. <...>) не опознали Лоптева С.С. как лицо, которое присутствовало <...> при передаче автомобиля <...>. Впоследствии, данные доказательства следователем были признаны недопустимыми.

Просит уголовное преследование в отношении Лоптева С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный Лоптев С.С. также выражает несогласие с ним ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По сути, приводит доводы, которые аналогичные доводам адвоката. Настаивает на том, что вывод суда о том, что он имел в распоряжении автомобиль «<...>», зарегистрированный на имя З.., не подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Оспаривает выводы суда о том, что он якобы знал о судебных решениях, запрещающих совершение регистрационных действий с автомобилем «<...>», а также о том, что указанный автомобиль был зарегистрирован на З..

Приводит показания свидетеля Р.., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. При этом обращает внимание, что суд не привел мотивов, почему при наличии существенных противоречий в показаниях данного свидетеля относительно гос.знака автомобиля, он одни показания принял, а другие отверг.

Вывод суда о том, что он при обмене автомобиля «<...>» представился собственником по имени И., тем самым сообщив заведомо ложные сведения о своей возможности на законных основаниях распоряжаться данным автомобилем, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, опровергается показаниями В. и представителя потерпевшего.

Указывает, что суд не исследовал информацию от операторов мобильной связи о его непричастности к инкриминируемому деянию, а показания свидетелей Р. и К. не могут подтверждать показания потерпевшего и его представителя, поскольку указанные свидетели не присутствовали при совершении обмена и не знали о его совершении.

Отмечает, что стоимость автомобиля «<...>» в размере <...> рублей подтверждается только словами потерпевшего и опровергается отсутствием документа о его стоимости, а равно наличием договора купли-продажи на автомобиль «<...>» от <...>, в котором стоимость автомобиля указана в размере <...> рублей. А она, как заявлено, на момент совершения обмена являлась равноценной.

Кроме того, в приговоре отсутствуют показания свидетеля Свидетель №6

Оспаривает выводы суда о предоставлении им потерпевшему подложных договора купли-продажи и страхового полиса. При этом судом не указано, что потерпевшему был предоставлен автомобиль, добытый преступным путем. В обоснование отражает, что договор, заполненный только данными продавца, не является официальным документом, а становится таковым только после оформления в ГИБДД. Страховой полис становится поддельным лишь в случае его использования, а поскольку полис выписан не на фамилию потерпевшего, использовать последний его не мог.

Указывает, что из обжалуемого приговора не ясно, с какой именно корыстной целью он (Лоптев) действовал, обменяв равноценные автомобили, при этом не имея право собственности на автомобиль «<...>» и не получив права собственности на автомобиль «Сузуки Г. В.».

Помимо изложенного, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, находит приговор чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено в максимальных пределах, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего К. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, осужденный Лоптев С.С. просит его отменить, находя немотивированным. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ни потерпевшим, ни его представителем не было заявлено ходатайства о необходимости получения информации, изложенной в постановлении.

«»»»

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденного, о недоказанности вины Лоптева С.С., его непричастности к инкриминируемому преступлению, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия и прений сторон, которые были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Иная оценка обстоятельств дела, приведенная в жалобах, не является убедительной.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, его расследование осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Лоптева С.С. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что ряд положенных в основу обвинительного приговора доказательств являются противоречивыми и носят предположительный характер. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Утверждения защиты о том, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора недопустимы, судебной коллегией отвергаются.

Убеждение суда в том, что действия Лоптева С.С. являлись мошенническими мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений в своей правильности.

Несмотря на непризнание осужденным вины, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого Лоптевым С.С. преступления, в частности, что Лоптев С.С., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием подложных документов в отношении транспортных средств, легализацию транспортных средств путем внесения изменений в документы, обладая умением располагать к себе окружающих людей, будучи осведомленным о способах преступной реализации похищенного автотранспорта, достоверно зная, что реализовывать автомобили имеют право только лица, в чьем законном владении они находятся, имея аналогичный криминальный опыт, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что полученный им автомобиль «<...>» зарегистрирован на имя другого лица, которое фактически с <...> собственником не являлось, что в отношении указанного транспортного средства состоялось решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль, установлены запреты на совершение регистрационных действий и невозможна регистрация транспортного средства на другое лицо, <...> представился К. собственником данного автомобиля по имени И., сообщил тем самым заведомо ложные сведения о своей возможности на законных основаниях распоряжаться транспортным средством и его легальном происхождении, а также умолчал о наличии препятствий для возникновения права собственности Потерпевший №1, передал ему подложные документы (договор купли-продажи, заполненный от имени собственника, страховой полис), чем умышленно ввел последнего в заблуждение, после чего при указанных выше обстоятельствах под предлогом обмена, обманув потерпевшего, похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<...>», стоимостью <...> руб., то есть совершил мошенничество в крупном размере.

Изложенное основано на показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах.

Опровергая доводы осужденного о не причастности к совершению хищения, суд верно сослался на показания в суде потерпевшего К.., сообщившего, что он продавал через «Интернет» за <...> руб свой автомобиль «<...>», указывая о готовности обменять на «<...>». Вечером <...> ему позвонил неизвестный, предложил интересующий его обмен, поскольку якобы ищет автомобиль повыше для своего сына. <...> в ходе встречи с Лоптевым С.С., который представился И., и с парнем, который был представлен сыном, он, его жена и В. осмотрели «<...>», он их устроил. Его авто Лоптев С.С. осматривать не стал. В итоге они договорились об обмене автомобилями. Обмен был равноценным. Они обменялись ключами и документами. Лоптев С.С. передал ему договор купли-продажи на автомобиль «<...>», который был составлен от имени собственника З.. При этом данные продавца в договоре уже были прописаны. Договор купли-продажи на его автомобиль не составлялся, он лишь предоставил свои данные. Договорились на следующий день встретиться в ГИБДД для постановки на учет, также он должен был передать тому зимнюю резину и второй комплект ключей. В последующем телефон Лоптева С.С. был выключен. При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД узнал о наложении на «<...>» ареста. <...> «<...>» был у него изъят судебными приставами. Он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, которое долгое время оставалось нераскрытым. В марте-мае 2018 г. его супруга сначала увидела на улице вживую, а затем нашла в «Инстаграм» пользователя «Лоптев_<...>» фотографию человека, которого лицо, передавшее им указанный выше автомобиль, представляло своим сыном. Им оказался Лоптев А.. Также на странице А. была обнаружена фотография самого Лоптева С.. Эту информацию и фотографии указанных лиц они передали следствию.

Потерпевший настаивал на том, что именно от Лоптева С.С. в ходе обмена получил автомобиль «<...>».

В ходе предъявления лица для опознания <...> потерпевший К. опознал Лоптева А.С. как лицо, с которым он встречался по поводу обмена автомобилями <...> у больницы на парковке по адресу: г. <...>, и дал пояснения о его причастности к исследуемым событиям, тождественны изложенным выше (т. <...> л.д. <...>).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны представителем потерпевшего К.., допрошенной в качестве свидетеля.

Согласно копии решения Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2015 по делу № <...> по иску ООО «<...>» к З. принято решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<...>», переданный впоследствии Лоптевым С.С. потерпевшему К. при обмене (т.<...> л.д. <...>).

Свидетель З.. показал, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке серии ЕЕЕ № <...> от <...>, содержащий подпись от имени страхователя и собственника транспортного средства З.., договор купли-продажи транспортного средства от <...> между З.. (продавец) и К. (покупатель), содержащий подпись от имени З.., он не подписывал, рукописные записи не вносил, к изготовлению документов отношения не имеет (т. <...> л.д. <...>).

По сведениям Омского филиала ООО «<...>», абонентский № <...> зарегистрирован на Г. абонентский № <...> – на Ш.. (т.<...> л.д. <...>). Свидетели Ш. и Ч.., на чье имя зарегистрированы абонентские номера № <...> и № <...>, показали, что данными номерами не пользовались, регистрировали ли их на свое имя, не помнят.

В ходе выемки в Омском филиале ООО «<...>» изъяты договоры об оказании услуг связи указанных абонентских номеров. По заключению эксперта рукописные записи в указанных выше договорах от <...> на оказание услуг связи выполнены одним лицом, подпись в строке «<...>» в договоре от <...> на оказание услуг связи абонентского номера № <...> выполнена не Ш. (т. <...> л.д. <...>).

Кроме того, из исследованных судом письменных материалов установлено, что телефон, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером № <...>, с которого <...> потерпевшему, как следует из его показаний, позвонил Лоптев С.С., использовался длительное время с сим-картой, оформленной на сына осужденного Лоптева А. Наибольшее же число соединений зафиксировано на номер супруги осужденного. Как верно указал суд, данные о расположении базовых станций, использовавшихся при соединениях с указанного абонентского номера, также согласуются с адресом места жительства Лоптева С.С. и с использованием им и его родственниками этого номера.

Согласно справке следователя от <...> посредством мессенджера «<...>» были получены и приобщены 1 фотоснимок с изображением мужчины и ссылка на видеоролик, размещенные в Интернет ресурсе <...>. Со слов потерпевшего К.., на них изображен мужчина, который путем обмана завладел его автомобилем <...> (т.<...>, л.д. <...>). Обстоятельства, изложенные в указанной справке, подтверждаются представленными потерпевшим распечаткой его переписки со следователем, которая была приобщена к материалам уголовного дела при рассмотрении дела в суде (т.<...> л.д. <...>).

По заключению эксперта № <...> от <...> на видеограмме, на фотоснимках и электрографическом изображении Лоптева С. С.ча, <...> г.р., изображено одно и то же лицо. На экспертизу были представлены 2 фотоснимка, приобщенные <...> к протоколу допроса потерпевшим К.. с изображением мужчины, видеофайл на компакт-диске (оптический диск с видеороликом задержания лица), электрографические изображения Лоптева С.С. (т. <...> л.д. <...>).

Свидетель В.. показал, что с момента событий прошло 5-6 лет, сказать, что Л.. это тот мужчина, что постарше, который присутствовал на сделке, не может, его не узнает. В то же время свидетель не исключил, что на сделке мог присутствовать Лоптев С.С., указал, что между данным мужчиной и подсудимым есть что-то похожее, оба «темные».

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что Лоптева С.С. знает, они вместе покупали и продавали автомобили. В октябре 2015 года он видел у Лоптева С.С. «<...>» белого цвета, гос.номер «<...>», который тот предлагал ему купить по цене ниже рыночной за <...> тыс. руб., при этом сообщил, что на автомобиль наложены ограничения. Он отказался. Также у него в тот момент имелся автомобиль «<...>» серого цвета, по поводу обмена которого на автомобиль потерпевшего «Suzuki <...>» он встречался с последним. Однако обмен между ними не состоялся. Через непродолжительное время после этого он видел у Лоптева «<...>» черного цвета, который возможно был тем же автомобилем, что он до этого смотрел у потерпевшего. Лоптев продавал его, предлагая и ему купить. Знает он и К., который тоже занимается куплей-продажей автомобилей. При нем Лоптев и К. договорились обменятся автомобилями. К. должен был передать ь «Toyota Camry» черного цвета, а Лоптев - «<...>» черного цвета. Реальная стоимость автомобиля при его продаже в договорах, как правило, не пишется и занижается, чтобы избежать уплаты предыдущим хозяином налогов, если владел им менее трех лет.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что приобрел у Лоптева С.С. автомобиль <...>» черного цвета, равно как и показания, данные им на следствии (т. <...> л.д. <...>), из которых следовало, что он занимается покупкой, продажей автомобилей. У него есть малознакомый Лоптев С., с которым он виделся несколько раз. Имеют с последним общего знакомого Свидетель №5. В конце октября либо в начале ноября 2015 года на авторынке увидел автомобиль ««Suzuki Grand Vitara», черного цвета, рег. знак «<...>», за рулем был Лоптев, который подъехал к нему и предложил приобрести это авто. Документы были на Потерпевший №1, а так как Лоптева тоже зовут С., его это не смутило, и он подумал, что Лоптев и есть владелец данного автомобиля. На тот момент он не знал фамилию Лоптева, знал его по имени С.. Купил автомобиль за <...> руб. Лоптев передал ему автомобиль, ПТС, ключи, после чего был составлен договор купли-продажи. На момент их сделки он проверил автомобиль по базам, тот был юридически чист. Впоследствии автомобиль был им перепродан по более выгодной цене.

На предъявленных ему следователем фотографии с изображением мужчины, девушки и ребенка и фрагменте видеоролика он узнал Лоптева С.. Он отождествил увиденное фото и видео и может с уверенностью сказать, что человек, изображенный на фото и в видеоролике – это С. Лоптев, у которого он приобрел в 2015 году автомобиль «<...>», рег. знак «<...>».

Изложение показаний свидетелей в приговоре соответствует содержанию протокола судебного заседания.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевшего, его представителя, принятых за основу обвинения.

Таким образом, утверждения Лоптева С.С. о непричастности к преступлению опровергнуты как вышеуказанными, так и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебном решении

Суд первой инстанции верно расценил как надуманную позицию осужденного о непричастности к совершенному хищению имущества потерпевшего К. и обоснованно не подверг сомнению изобличающие Лоптева С.С. как показания потерпевшего, его представителя, так и все приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности письменные материалы и вещественные доказательства, включая справку следователя о приобщении фотографии Лоптева С.С., протокол предъявления Лоптева <...>. для опознания, а также заключение эксперта по фотографиям и видеозаписи, представленным потерпевшим и его представителем, согласно которым на них изображено одно лицо - Лоптев С.С.

Выводы суда в этой части, а именно, что приобщенная фотография Лоптева С.С., предоставленная потерпевшим, относится к иным документам и не является вещественным доказательством, ввиду чего положения ч. 2 ст.81 УПК РФ не применимы, представляются судебной коллегии правильными.

Протоколы очных ставок, как следует из содержания приговора, в его основу не положены, ввиду чего доводы о недопустимости этих доказательств судебной коллегией не обсуждаются.

Ссылка защиты на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания Лоптева <...>., как справедливо отметил суд первой инстанции, опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего, повода поставить под сомнение которые и в этой части суд верно не усмотрел, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу принятого решения приведённые в приговоре показания свидетелей В.., К. и Р. Оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия также не находит.

Причины тех или иных расхождений в показаниях допрошенных судом лиц в целом в приговоре оценены.

Квалификация действий Лоптева С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере представляется судебной коллегии правильной.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно установления суммы ущерба по факту хищения в размере <...> рублей.

В основу выводов суда в этой части положены показаний потерпевшего и его представителя, поскольку оснований не доверять им не имеется. Они соответствуют сложившимся на тот момент рыночным ценам. Доводы стороны защиты о меньшей стоимости данного автомобиля суд справедливо оценил критически и расценил в качестве способа защиты.

Соглашаясь с оценкой суда показаний осужденного, потерпевшего, его представителя, свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что они соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности и мотивированности судебного решения.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность состоявшегося приговора, осужденным и его адвокатом не приведено. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, а все связанные с переоценкой доказательств по делу вышеуказанные доводы стороны защиты судебной коллегией отклоняются.

Ввиду чего оснований для отмены приговора и оправдания Лоптева С.С. ввиду его непричастности к инкриминируемому деянию судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Лоптеву С.С. наказание, как основное за вновь совершенное преступление, так и дополнительное, а также итоговое наказание определены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, его отягчающего, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Повода для его снижения не усматривается.

Исходя из изложенного оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционных жалоб на приговор судебная коллегия не находит.

«»»»

Между тем, судебная коллегия полагает, что постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего К. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением по названному ходатайству производства.

Из содержания постановления усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Лоптева С.С. потерпевшим К.. заявлено ходатайство о получении информации о месте отбытия наказания осужденным, о всех его перемещениях из одного исправительного учреждения в другое.

Между тем такое ходатайство, вопреки выводам суда, подготовлено потерпевшим <...>, в то время как прения по делу окончены <...>.

Пункт 21.1 ч. 2 ст.42 УПК РФ закрепляет право потерпевшего на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Пункт 5.1 ч. 1 ст. 42 УПК РФ содержит положения, согласно которым ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 настоящей статьи, заявляется потерпевшим, его законным представителем, представителем до окончания прений сторон в письменной форме. В ходатайстве указываются перечень информации, которую желает получать потерпевший или его законный представитель, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим или его законным представителем информации.

Помимо этого, ч. 5 ст. 313 УПК РФ предусматривает, что в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч.5.1 ст.42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2021 усматривается, что постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года одновременно с приговором не выносилось и не оглашалось. Как следует из материалов дела это постановление вынесено без проведения какого-либо заседания в тот же день, что и приговор.

При заявлении указанного ходатайства потерпевшим после окончания прений сторон, принятие по нему решения исключалось, поскольку иной процедуры разрешения такого ходатайства, помимо предусмотренной ч. 5 ст. 313 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Ввиду чего постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего К. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судебной коллегией отменяется, производство по ходатайству потерпевшего К.. – прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего К.. в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, отменить, производство по ходатайству потерпевшего К. прекратить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20 января 2021 года в отношении Лоптева С. С.ча оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката на приговор – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи