Решение по делу № 33-23050/2024 от 20.06.2024

Судья Коляда В.А.	дело № 33-23050/2024
УИД 50RS0044-01-2024-000933-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1429/2024 по иску Левиной Т. И. к Левиной Л. А. о признании договор купли-продажи недвижимости притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки,

по апелляционной жалобе Левиной Т. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

        УСТАНОВИЛА:

Истец Левина Т.И. обратилась в суд с иском к Левиной Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.05.2016 притворной сделкой, о применении последствий недействительности притворной сделки и признании сделки договором дарения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Левиной Л.А. и Левиной Т.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома б/н, по которому Левина Л.А. передала в собственность Истцу следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> кадастровый (условный) <данные изъяты>; Жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 184, 8 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, a, a1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. кадастровый (условный) <данные изъяты> (Далее по тексту Договор от <данные изъяты>). Стоит отметить, что Левина Л.А., заключая договор, действовала на основании доверенности серии <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, являлась представителем по Договору от <данные изъяты> и действовала от имени Левина И. Х.. Левина Л.А. мать истца, приходилась супругой Левину И.Х. <данные изъяты> Левин И.Х. умер. Право собственности Истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <данные изъяты> (записи регистрации <данные изъяты> (Жилой дом) и <данные изъяты> (Земельный участок)). Согласно п. 4 Договора от <данные изъяты> указанный земельный участок и жилой дом продаются за 500 000,00 рублей, из них 250 000,00 рублей за земельный участок, 250 000,00 рублей за жилой дом. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет произведен полностью во время подписания настоящего договора. Однако ни у Истца, ни у Ответчика не было намерения заключать сделку купли-продажи и передавать, и получать денежные средства, встречное представление по Договору от <данные изъяты> фактически отсутствовало и не предполагалось изначально. Поскольку заключенный между сторонами Договор от <данные изъяты> носит безвозмездный характер и стороны по договору имели намерение и фактически совершили дарение указанного имущества, то указанный договор не является договором купли-продажи, а является договором дарения. Следовательно, Договор от <данные изъяты> является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения имущества. Так же следует отметить, что оспариваемый Договор от <данные изъяты> заключён между Истцом и Ответчиком в период нахождения Истца в браке с Завилевичем Д. Н.. На данный момент брак не расторгнут, не признан недействительным, супруги проживают совместно, имеют двух детей. Удовлетворение судом исковых требований повлияет на права супруги истца – Завилевича Д.Н., т.к. имущество переданное по договору от <данные изъяты>, перестанет быть совместной собственностью супругов.

Истец Левина Т.И. и её представитель Малиновский Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований.

Третье лицо Завилевич Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ходатайство из которого следует, что исковые требования поддерживает, на момент заключения оспариваемого договора от <данные изъяты> по настоящее время он состоит в браке с истцом. В случае удовлетворения заявленных требований его права нарушены не будут.

Решением Серпуховского городского суда Московской области                                  от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Левиной Т. И. к Левиной Л. А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> притворной сделкой, о применении последствий недействительности притворной сделки и признании сделки договором дарения - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Левиным И. Х. (от его имени действовала Левина Л.А. на основании доверенности серии <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени Левина И. Х.) и Левиной Т.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома б/н, по которому Левин И.Х. передал в собственность Левиной Т.И. следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, д. Лужки, кадастровый (условный) <данные изъяты>; Жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 184, 8 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, a, a1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. кадастровый (условный) <данные изъяты> (Далее по тексту Договор от <данные изъяты>). Левина Л.А., (л.д.11-12,13,19).

В соответствии с п. 4. Договора покупатель купил у продавца указанный земельный участок и жилой дом за 500 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью во время подписания договора.

Стороны согласовали в п. 14 Договора, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Продавец гарантирует, что заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, и настоящий Договор не является для него кабальной сделкой.

Право собственности Левиной Т.И. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <данные изъяты> (записи регистрации <данные изъяты> (Жилой дом) и <данные изъяты> (Земельный участок) (л.д. 14, 15, 48-53).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что родителями истца Левиной Т.И. являются ответчик Левина Л.А. и Левин И.Х. (л.д. 18).

Истец Левина Т.И. состоит в браке с Завилевич Д.Н. с <данные изъяты> (л.д. 17).

<данные изъяты> продавец имущества по оспариваемому договору Левин И.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, истец Левина Т.И. в качестве оснований для оспаривания договора купли-продажи, заключенного с Левиной Л.А. <данные изъяты> указывает, что данная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку дарения, поскольку денежные средства ответчиком ей не передавались, расчёт не производился. Фактически осуществлена сделка дарения, поскольку стороны являются матерью, действовавшей от имени отца и дочерью. Истец указывает, что поскольку оспариваемый договор заключён между сторонами в период нахождения истца в браке с Завилевичем Д.Н., то удовлетворение судом исковых требования повлияют на права супруга истца Завилевича Д.Н. и перестанет быть совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пунктом 1 постановления указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Левиной Т.И. не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон (в данном случае умершего продавца Левина И.Х.) оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, следовательно, основания для признания договора купли-продажи недвижимости, заключенного <данные изъяты>, недействительным в силу притворности указанной сделки - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не принял признание иска ответчиком Левиной Л.А., поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно кредиторами третьего лица Завилевич Д.Н., который, до вынесения судом решения, несмотря на разъяснения суда, так и не представил сведений о том, что у него отсутствуют денежные обязательства перед иными лицами. Кроме того, так как с <данные изъяты> истец Левина Т.И. и третье лицо Завилевич Д.Н. находятся в браке, режим совместной собственности на недвижимое имущество также может влиять на объём предоставления государственных льгот Завилевич Д.Н., который со слов истца является военнослужащим.

Доводы апелляционной жалобы о том что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для представления истцом доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление подано в суд 12 февраля 2024 г., у сторон запрашивались документы до проведения беседы по делу 19 марта 2024 г., судебное заседание назначено было на 1 апреля 2024 г., стороны в судебное заседание явились, при этом испрашиваемых ранее доказательств не представали, будучи надлежащим образом уведомленными.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что из доверенности от <данные изъяты>, выданной Левиным И.Х., следует, что он не предоставлял Левиной Л.А. право на отчуждение его имущества путем дарения(л.д.19).

Кроме того как следует из пункта 4 оспариваемого договора расчеты произведены полностью во время подписания договора (л.д.11).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области                                  от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Левиной Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи