Решение по делу № 33-5378/2021 от 27.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зобова Н.А.                                          УИД 39RS0001-01-2021-003773-54

                                                                          Дело № 2-3407/2021 года

                                                                          33 – 5378/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                   Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре                     Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Г.Е. к Мельниковой О.А. о признании денежных обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Мельникова Г.Е. на решение Ленинградского районного суда                   г. Калининграда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                    Мельникова Г.Е. и его представителя Зайкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мельниковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Г.Е. обратился в суд с иском к Мельниковой О.А., ссылаясь на то, что ответчик состояла в браке с его сыном Мельниковым В.Г. В период их брака ФИО11 заключил с ним договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три года для целей приобретения для их семьи квартиры, о чем была составлена расписка. Денежные средства по договору займа он перевел ответчице на ее счет в ПАО <данные изъяты>, так как вопросами приобретения жилого помещения занималась она. Впоследствии супругами Мельниковыми была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. 19 марта 2020 года брак между Мельниковым В.Г. и Мельниковой О.А. был расторгнут, однако денежные средства по договору займа ему до сих пор не возвращены. Просил признать обязательства по спорному договору совместным долгом супругов Мельниковых и взыскать с Мельниковой О.А. <данные изъяты> часть от цены договора – 1 231 500 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                         23 августа 2021 года исковые требования Мельникова Г.Е. удовлетворены частично. Долг по договору займа, заключенному 10 января 2018 года между Мельниковым Е.Г. и Мельниковым В.Г., в размере 2 463 000 рублей признан общим долгом Мельниковой О.А. и Мельникова В.Г. в равных долях.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Мельниковой О.А. в пользу Мельникова Г.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мельников Г.Е. оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что положения действующего семейного законодательства позволяют взыскать сумму задолженности по общему долгу бывших супругов с одного из них в части его доли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с             ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Мельникова О.А. и Мельников В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 8 августа 2008 года по 19 марта 2020 года.

Брачный договор между Мельниковым В.Г. и Мельниковой О.А. не заключался.

В период брака Мельниковой О.А. и Мельниковым В.Г. была приобретена в их совместную собственность квартира по адресу:                             <адрес> на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17 января 2018 года.

Указанная квартира приобретена с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> рублей, а также совместных денежных средств сторон в размере 2 463 000 рублей.

На уплату основанного долга и процентов по кредитному договору были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        20 августа 2021 года доли супругов в данном жилом помещении признаны равными.

Также судом было установлено, что 10 января 2018 года между Мельниковым Г.Е. и Мельниковым В.Г. заключен договор займа, согласно которому Мельников В.Г. взял в долг у Мельникова Г.Е. денежные средства в сумме 2 463 000 рублей на покупку квартиры в г. Калининграде с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по данному договору были переведены Мельниковым Г.Е. на счет, открытый в кредитном учреждении на имя Мельниковой О.А., с указанием целевого назначения - на покупку квартиры.

Факт получения спорной денежной суммы и ее использование для приобретения в совместную собственность жилого помещения ответчиком не оспаривался.

Денежные средства Мельникову Г.Е. по договору до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мельникова Г.Е. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов Мельниковых и его распределении, суд, проанализировав положения ст. ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец доказал в судебном процессе, что полученная по договору денежная сумма была потрачена заемщиком на нужды семьи.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору с ответчика Мельниковой О.А.

    Однако оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

    Так, в соответствии с п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон договора либо по решению суда по требованию одной из сторон договора.

    При разрешении исковых требований Мельникова Г.Е. в указанной части судом первой инстанции было учтено, что ответчик Мельникова О.А. не являлась стороной по договору займа от 10 января 2018 года, заключенному между Мельниковым Е.Г. и ее бывшим супругом Мельниковым В.Г., и сам по себе факт наличия решения суда о признании задолженности по данному договору общим долгом супругов, не влечет автоматического изменения условий такого договора и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности или ее части по договору с Мельниковой О.А.

Таким образом, поскольку условия упомянутого выше договора займа в установленном порядке не были изменены в связи с принятием решения о разделе имущества и решения о признании долга общим долгом супругов, соответствующего соглашения между займодавцем и ответчиком не заключалось, соглашения о переводе долга места не имело, поэтому лицом, обязанным по данной сделке перед Мельниковым Г.Е., остался                 Мельников В.Г.

При таких обстоятельствах признание денежного обязательства общим долгом супругов лишь предоставляет супругу - заемщику право на возмещение расходов, понесенных на уплату общего долга, и не является основанием для перемены лиц в обязательстве.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: