Решение по делу № 11-73/2019 от 28.01.2019

Дело 11-73/2019 12 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 52 СПб об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Аввакумова В.К..

Определением мирового судьи судебного участка № 52 СПб от 18.10.2018 года ООО «МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой указано, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно установил, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, согласно материалам дела к судебному приказу взыскателем представлен договор потребительского займа от 06.08.2017года, согласие на получение кредитного счета, в которых подписи сторон отсутствуют.

Ссылки взыскателя в частной жалобе на то, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств, бесспорно подтверждающих, что Аввакумовым В.К. была использована электронная подпись, представленная ему уполномоченным удостоверяющим центром в соответствии с положениями ФЗ РФ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 СПб от 18.10.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья