Решение по делу № 2-1835/2019 от 30.01.2019

22RS0№-37 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Скворцова А.М., Скворцовой О.Н. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Скворцова А.М. сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля Тойота Премио, р/з №, в сумме 338853,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Скворцовой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Премио, р/з № и автомобиля Лада 217230, р/з №, принадлежащего Митрофановой М.В., под управлением Черданцева Т.Д. Причиной столкновения считают отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

В последующем истец Скворцов А.М., действуя через представителя, изменил требования в части суммы материального ущерба, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 316132 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, а именно в результате неисполнения комитетом своих обязанностей по установке дорожных знаков в целях организации дорожного движения.

Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула исковые требования не признал, указывая на то, что при должной степени осмотрительности водитель мог правильно определить приоритет пресечения перекрестка, учитывая наличие дублирующего дорожного знака «Стоп» на втором пересечении проезжих частей на перекрестке.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истица Скворцова О.Н. в ходе судебного разбирательства поясняла, что в результате столкновения ей были причинены значительные телесные повреждения, а именно перелом таза в пяти местах, она месяц находилась на стационарном лечении, ей была проведена сложная операция, она длительное время была ограничена в движении, три месяца после выписки из больницы передвигалась с помощью ходунков и костылей, до настоящего времени испытывает боль.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного вреда, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и ул. .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио, р/з №, принадлежащего Скворцову А.М. и под его управлением, и автомобиля Лада 217230, р/з №, принадлежащего Митрофановой М.В., под управлением Черданцева Т.Д. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Лада 217230 Приора Черданцев Т.М. двигался по ул..... в направлении от .... в сторону ...., по пути его следования перед выездом на указанный перекресток имелся дорожный знак «Главная дорога».

Водитель Скворцов А.М. двигался по .... от .... к .... и перед выездом на перекресток с ул..... для него отсутствовал какой-либо знак приоритета, что подтверждается схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником полиции.

Между тем из представленной ответчиком схемы дислокации дорожных знаков следует, что перед выездом на .... с .... со стороны .... должен был быть установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тойота Премио регламентировались требованиями п.1.2 «Опасность для движения», требованиями ч. 2 п.10.1 и п.13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному в рамках другого гражданского дела (№), но по обстоятельствам этого же ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Указанный знак запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Согласно разделу 4.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Черданцева Т.Д. не допущено, поскольку он двигался по главной дороге и имел преимущество в проезде перекрестка. При этом согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Лада 217230 Приора не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40 км/ч.

В действиях водителя Скворцова А.М. суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В данном случае дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» либо другой знак приоритета по пути движения истца отсутствовал, в связи с чем он мог добросовестно полагать, что рассматриваемый перекресток является перекрестком равнозначных дорог и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения он имеет преимущество при выезде на перекресток, поскольку автомобиль Лада 217230 под управлением Черданцева Т.Д. приближался к перекрестку слева от него.

Кроме того, Скворцов А.М. также не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в связи со следующим.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № остановочный путь автомобиля Лада Приора рассчитан по следующей формуле: Sо = (t1+t2+0,5*t3) * V/3,6 + V?/26*j, где Sо – остановочный путь, t1 – 1,0 сек. - время реакции водителя с учетом характеристики дорожно-транспортной ситуации; t2 -0,1 сек – время запаздывания срабатывания тормозной системы; t3 – 0,25 сек. – время нарастания замедления при торможении на мокром асфальте; j – 4,9 м/с? - установившееся замедление при торможении на мокром асфальте; V – скорость автомобиля.

Остановочный путь автомобиля Тойота Премио рассчитывается судом по указанной формуле и составляет: (1,0 + 0,1 + 0,5 *0,25) * 30/3,6 + 30?/26*4,9 = 10,21 +7,06=17,27 м.

Удаление автомобиля Тойота Премио от места столкновения в момент возникновения опасности рассчитывается по следующей формуле: Sa= V1/V2*S, где V1 –скорость автомобиля Тойота Премио, V2 – скорость автомобиля Лада Приора, S – расстояние, которое автомобиль Лада Приора мог преодолеть с момента возникновения опасности для водителя Скворцова А.М. до столкновения.

Из письменных объяснений водителей следует, что скорость автомобиля Тойота Премио составляла 30 км/ч, скорость автомобиля Лада Приора – 40 км/ч, расстояние, которое автомобиль Лада Приора мог преодолеть с момента возникновения опасности для водителя Скворцова А.М. до столкновения определено экспертом и составляет от 5,3 м до 11,6 м.

Соответственно удаление автомобиля Тойота Премио от места столкновения в момент возникновения опасности составляло: 30/40* (5,3…11,6) = 3,98.. ..8,7 м.

Таким образом, остановочный путь автомобиля Тойота Премио превышает его возможное удаление от места столкновения, что свидетельствует об отсутствии у водителя Скворцова А.М. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей отсутствует нарушение ПДД, а причиной столкновения является недостаток организации проезда перекрестка в виде отсутствия дорожного знака 2.5.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Публично - правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами о статусе этих органов (ст.125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284, основной целью комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. Комитет осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа, приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями.

Из анализа Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула следует, что функции по контролю за эксплуатацией дорожных знаков возложены на указанный комитет.

Однако в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что контроль за содержанием и эксплуатацией дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" на пересечении .... и .... в .... при движении по состоянию на дату ДТП не осуществлялся надлежащим образом, поскольку данный знак отсутствовал, что не соответствует ГОСТу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны компетентного органа – комитета дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Довод комитета о том, что перед проезжей частью по нечетной стороне ул.Г.Исакова имелся дублирующий знак, во внимание принят быть не может.

Действительно, согласно пункту 5.1.6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Между тем, как уже указывалось выше, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Истец Скворцов А.М., управляя автомобилем Тойота Премио, при отсутствии на въезде на перекресток дорожного знака 2.5 не обязан был предполагать, что знак 2.5, установленный за межаллейным пространством перед пересечением .... с проезжей частью по нечетной стороне ул....., является дублирующим. Обязанность руководствоваться данным знаком у него отсутствовала, поскольку действие этого знака распространялось на пересечение проезжих частей, расположенных за данным знаком.

На основании изложенного ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Материалами дела подтверждается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Премио, а также причинен вред здоровью пассажира данного автомобиля Скворцовой О.Н.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «РусАудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио без учета износа составляет 404032 руб., с учетом износа - 138811 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В то же время суд учитывает, что в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП истец обращался в АО «Альфастрахование», в котором застрахована гражданская ответственность обоих участников столкновения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел истцу Скворцову А.М. страховую выплату в размере 50 % ущерба, определенного страховщиком, в сумме 91900 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Скворцова А.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 312132 руб. (404032 – 91900).

Согласно заключению судебной экспертизы ГКБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истице Скворцовой А.М. в данном ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ей проведена операция (<данные изъяты>), постельный режим составил до трех недель, затем она передвигалась с помощью ходунков и на костылях, выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована ходьба на костылях до 3-х месяцев.

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании в связи с полученными телесными повреждениями она испытала сильную физическую боль, длительное время была ограничена в движении, травма до настоящего времени полностью не излечена, осталась хромота, она постоянно испытывает болезненные ощущения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП Скворцовой О.Н. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла сложную операцию, была ограничена в движении, в связи с чем вынуждена была изменить привычный образ жизни. В результате полученных травм она испытывала чувство страха, отчаяния, эмоционального напряжения.

В качестве конкретных обстоятельств дела судом приняты во внимание обстоятельства совершения ДТП, отсутствие вины обоих водителей, тот факт, что истец являлась пассажиром автомобиля.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вреда, причиненного потерпевшей, характер причиненных повреждений, наступившие последствия, учитывая конкретные обстоятельства дела, глубину страданий, степень вины ответчика, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Скворцовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественного требования суд взыскивает с ответчика в пользу истца Скворцова А.М. расходы по уплате госпошлины в размере 6321 руб., а также расходы по проведению досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб., всего 10321 руб.

На основании статьи 96 ГПК РФ суд взыскивает с комитета в пользу экспертного учреждения ООО «РусАудит» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Скворцова А.М. сумму ущерба 312132 руб., судебные расходы 10321 руб.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Скворцовой О.Н. компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ООО «РусАудит» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева