Решение по делу № 33-133/2013 (33-3882/2012;) от 17.12.2012

Судья Витухина О.В. № 33-133/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова С.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по иску Маркова С.Е. к Мартыновой А.В., нотариусу Орловой А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из состава наследственного имущества, исключении из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество, признании права собственности, места открытия наследства и факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он владеет и пользуется недвижимым имуществом, составляющим № доли в праве на дачный дом, расположенный по адресу: (.....), условный номер №. Доля в праве на указанное имущество в размере № доли принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного истцом с Марковым Е.И ((...)). Доля в праве на указанное имущество в размере № доли принадлежала (...) ФИО2, умершей ХХ.ХХ.ХХ. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. Фактически, как до ее смерти, так и после, до настоящего времени имуществом, принадлежавшим ФИО2 в размере № доли в праве на дачный дом, пользовался и владел истец. Другая № доли в праве на указанный дом принадлежала (...) - ФИО1 ((...) Мартыновой А.В.). Как стало известно истцу, № доли в праве на указанный дачный дом, принадлежащий ранее ФИО2, приобрела ответчик Мартынова А.В. в процессе оформления прав на наследуемое имущество своей матери ФИО1, признанной умершей ХХ.ХХ.ХХ по решению суда. Истец считает, что при оформлении указанных прав нотариусом Орловой А.В. ошибочно принято решение о признании факта принятия наследуемого имущества ФИО2, умершей ХХ.ХХ.ХХ, наследником ФИО1, признанной умершей по решению суда в ХХ.ХХ.ХХ году. Полагает, что в наследственное имущество ФИО1 неправомерно включено наследственное имущество ФИО2, поскольку каких-либо действий по принятию наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ФИО1 не предпринималось; ФИО1 при жизни пользовалась изолированным жилым помещением в указанном доме, площадью (...) кв.м, имевшим отдельный вход, отдельный учет электропотребеления. Истец с ХХ.ХХ.ХХ года фактически владел и пользовался другим изолированным жилым помещением с отдельным входом и прибором учета потребления электроэнергии, которое принадлежало в равных долях дарителю Маркову Е.И. и наследодателю ФИО2, имел от данного помещения ключи. Истец указывает, что ФИО1 не могла принять имущество умершей в ХХ.ХХ.ХХ году ФИО2, поскольку на тот момент считалась без вести пропавшей с ХХ.ХХ.ХХ года. По месту жительства ФИО2 на момент ее смерти никто не был зарегистрирован и не проживал постоянно, в судебном порядке факт принятия наследства установлен не был. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство Мартыновой А.В. имущества в размере № доли в праве на дачный (.....), ранее принадлежавший ФИО2, выданное нотариусом Орловой А.В. ХХ.ХХ.ХХ; исключить из состава наследственного имущества ФИО1, умершей ХХ.ХХ.ХХ, имущество в размере № доли в праве на указанный дачный дом, ранее принадлежавший ФИО2, умершей ХХ.ХХ.ХХ; исключить из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество в ЕГРП сведения о праве собственности Мартыновой А.В. на имущество в размере № доли в праве на указанный дачный дом, ранее принадлежавший ФИО2, запись регистрации от ХХ.ХХ.ХХ № регистрации №; признать право собственности истца на имущество, ранее принадлежавшее ФИО2, умершей ХХ.ХХ.ХХ, составляющее № доли в праве на указанный дачный дом, признать факт принятия истцом указанного наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, признать место открытия наследства ФИО2 - (.....).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Марков С.Е. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что он фактически принял наследство ФИО2, умершей ХХ.ХХ.ХХ, так как владеет и пользуется недвижимым имуществом, составляющим № доли в праве на дачный дом, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу (.....). Указывает, что данный факт был подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющими собственниками второй половины указанного дома. Указывает, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ года спорным дачным домом не пользовалась, на даче не появлялась. Из решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ следует, что о месте нахождения ФИО1 ничего не известно с ХХ.ХХ.ХХ года. В связи с чем полагает, что ФИО1 после смерти ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 не вступала в наследство своей сестры ФИО2, фактически не пользовалась ни своим, ни наследодателя ФИО2 имуществом. Кроме того, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась. Считает, что судом при рассмотрении дела ошибочно применена ст. 253 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, ФИО1 фактически приняла наследство ФИО2 Отмечает, что данная норма права не регулирует наследственные правоотношения, а регулирует взаимоотношения сторон в отношении имущества, находящегося в совместной собственности. Поскольку спорный дачный дом принадлежит собственникам на праве долевой собственности, так как определены доли каждого из собственников в таком имуществе, считает, что по правилам п.2 ст. 244 ГК РФ такое имущество признается находящимся в долевой собственности, а не в совместной. Ссылаясь на нормы части третьей ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что для признания факта принятия наследства закон требовал совершения определенных действий, свидетельствующих о принятии наследства. На момент открытия наследства ФИО2 закон, подзаконные нормативные акты или разъяснения Верховных судов РСФСР, СССР и/или РФ не предусматривали возможность признания факта принятия наследства вследствие только наличия одного права долевой собственности на имущество, собственником которого является наследодатель. В связи с чем полагает, что сам по себе факт наличия у ФИО1 общей собственности с наследодателем ФИО2, умершей ХХ.ХХ.ХХ, не свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО1 Также считает, что суд необоснованно ХХ.ХХ.ХХ отказал в допросе явившегося свидетеля ФИО5, которая располагает сведениями, имеющими значения для данного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Марков С.Е. и его представитель Зуб И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мартынова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Пройдакову О.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть третья Гражданского кодекса РФ раздел V, которая содержит нормы наследственного права, действует с 1 марта 2002 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Таким образом, к возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей до 1 марта 2002 года, правоотношениям применяются нормы действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР, а также части первой Гражданского кодекса РФ.

По делу установлено, что истец Марков С.Е. является (...) ФИО2 и ФИО1, которым при жизни принадлежали по № доли каждой в праве собственности на дачный дом (.....). Маркову С.Е. также принадлежит № доли в праве на указанный дачный дом на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ним и его отцом Марковым Е.И. Указанные доли в натуре выделены не были; фактически между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями в указанном доме, согласно которому ФИО2, Марков С.Е. и ФИО1 пользовались изолированными помещениями (комнатами) с отдельными входами. Другая № доли в праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4 (по № доли каждому).

ФИО2 умерла ХХ.ХХ.ХХ; наследственное дело к имуществу, оставшемуся после ее смерти, не заводилось; после ее смерти наследницей по закону являлась ФИО1

ФИО1 признана умершей решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. После ее смерти наследницей по завещанию и по закону является ее (...) Мартынова А.В. (ответчица по делу).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Орловой А.В. выдано Мартыновой А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на № доли дачного дома, расположенного по адресу: (.....), которая исчислена из его общей полезной площади и принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного ХХ.ХХ.ХХ первой Государственной нотариальной конторой г. Петрозаводска.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Орловой А.В. выдано Мартыновой А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 Согласно указанному свидетельству наследство состоит из № доли дачного дома, расположенного по адресу: (.....). Указанная № доли дома исчислена из его общей полезной площади и числится за ФИО2, умершей ХХ.ХХ.ХХ, на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного ХХ.ХХ.ХХ первой Петрозаводской государственной нотариальной конторой, наследство после смерти которой фактически приняла ее сестра ФИО1, но не оформила своих наследственных прав. ХХ.ХХ.ХХ Мартыновой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на № доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что действия нотариуса соответствовали действовавшему на момент смерти ФИО2 законодательству; нотариус правомерно установила в силу положений ст. 253 ГК РФ факт принятия ФИО1 наследства после смерти сестры ФИО2, поскольку являлась сособственником указанного имущества, доли в натуре выделены не были; после смерти наследодателя ФИО1 продолжала владеть общей собственностью; данная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года № 2, с последующими изменениями (п.12); иных наследников по закону на момент смерти ФИО2 не было; установление факта принятия наследства при указанных обстоятельствах в судебном порядке не требовалось (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР №9 от 21 июня 1985 года); наследник вправе был выбрать по своему усмотрению способ принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст.ст.546 ГК РСФРС).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Разрешая спор, проверяя доводы сторон, имеющие юридическое значение для дела, давая им оценку исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочном толковании истцом положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года, т.к. наследственные отношения регулируются нормами, действовавшими на день открытия наследства, т.е. в данном случае на день смерти ФИО2 - ХХ.ХХ.ХХ. По действовавшему на тот момент законодательству наличие права общей собственности свидетельствовало о фактическом принятии наследства; кроме того, Марков С.Е. ((...) ФИО2) в силу ст. 532 ГК РСФСР не относился к категории наследников по закону, в связи с чем действиями ответчиков права истца не нарушены, его исковые требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи