Решение по делу № 8Г-6683/2022 [88-9454/2022] от 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-9454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей: Нечаевой Т.М., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умеренкова Александра Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-118/2021 по иску Антоновой Надежды Викторовны к Умеренкову Александру Андреевичу о признании недействительным межевания земельного участка, встречному иску Умеренкова Александра Андреевича к Антоновой Надежде Викторовне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Умеренкова А.А. Скрипника В.О., представителя Антоновой Н.В. Платоновой Н.А., третьего лица Хуриной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Умеренкову А.А., в котором, с учетом последующего уточнения просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в точках с № по № каталога координат, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Ассоциацией    судебных экспертов; признать недействительным межевание указанного земельного участка в части поворотных точек с № по № каталога координат согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Ассоциацией судебных экспертов; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельною участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, в части поворотных точек с № по № каталога координат согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Ассоциацией судебных экспертов.

          В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, представляющий собой часть жилого дома (жилого дома блокированной застройки) площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома возникло на основании решения Октябрьского районною суда г. Самары от 04.03.2020. С целью оформления права собственности на земельный участок под указанной частью жилого дома с прилегающей территорией она обратилась в ООО «СВЗК» для подготовки схемы расположения на кадастровом плане территории. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы ее земельного участка пересекают границы смежного земельного участка Умеренкова А.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет, с площадью пересечения. 27 кв.м., граница участка Умеренкова А.А. пересекает ее хозяйственную постройку. Ее земельный участок огорожен забором, местоположение которого не менялось более пятнадцати лет. В связи с этим истец считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635004:16 выполнено с нарушениями, имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

          Умеренков А.А. обратился со встречным иском к Антоновой Н.В., в котором просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером:    №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в точках с № по № каталога координат согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Ассоциацией судебных экспертов, т.е. по данным содержащимся в ЕГРН.

           Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СВЗК», Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области.

       Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 9 августа 2021 года исковые требования Антоновой Н.В. удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в точках с № по № каталога координат согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ассоциацией судебных экспертов:

№	№		№
	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

        Признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части поворотных точек с № по № с координатами согласно заключениюэксперта №    № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ассоциацией

судебных экспертов:

№	№		№
	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Исключил из ЕГРН Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части поворотных точек с № по № с координатами согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ассоциацией судебных экспертов:

№	№		№
	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

         Встречные исковые требования Умеренкова А.А. оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2021года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковыхтребований Умеренкова А.А., постановлено в этой часты новое решение, которым встречные исковые требования Умеренкова А.А. удовлетворены частично: установлена смежная граница земельного участка с кадастровымномером. №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах точек № - №,согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненному Ассоциацией судебных экспертов:

№	№		№
	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

           В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Умеренков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

          В судебном заседании представитель Умеренкова А.А. Скрипник В.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

           Представитель Антоновой Н.В. Платонова Н.А., а также третье лицо Хурина Е.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Также указывают на то, что местоположение спорной смежной границы неизменно более 15 лет, при замене части забора по смежной границе, новый устанавливался в присутствии свидетелей на месте старого.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в части исковых требований Антоновой Н.В. к Умеренкову А.А.

          В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

         Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

          В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

          Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.    При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

          В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

           Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонова Н.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы ФИО7 и зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями, жилой площадью 95,4 кв.м, (полезной площадью 107,4 кв.м.), находящегося в <адрес>, по <адрес>, и расположенного на земельном участке мерою в 936,0 кв.м., что подтверждается договором на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и признано право собственности Антоновой Н.В. на жилой дом, представляющий собой часть жилого дома (жилого дома блокированной застройки), площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

          Земельный участок, находящийся в пользовании Антоновой Н.В., на котором расположен жилой дом, представляющий собой часть жилого дома (согласно проекту границ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь №, по точкам №), а также иные хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании Антоновой Н.В., огорожен забором, фактическая площадь земельного участка составляет 230 кв.м. Границы землепользования Антоновой Н.В. определены по согласованию с сособственниками в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «СВЗК» Дубровкиной Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация участка, отраженная в сравнительной ведомости общих площадей землепользования (землевладельцев) кадастрового квартала №, соответствует фактическим границам земельного участка Антоновой Н.В.

         Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и решения Октябрьского районного суда г.Самары от 07 августа 2013 года является Умеренков А.А.

           Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю Умеренкова А.А. - Умеренкову А.Ф. на основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего план границ земельного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждены границы земельного участка площадью 693,2 кв.м.

        Первоначальное межевание земельного участка Умеренкова А.А. производил его правопредшественник Умеренков А.Ф. по фактическому местоположению имевшегося на тот момент второго забора, расположенного на границе смежных участков Антоновой Н.В. и Умеренкова А.А., акт согласования границ подписан в т.ч. Антоновым Ю.Н.

         По плану установления границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ., уточнялись границы участка, площадь участка составила 709,7 кв.м.

         Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер участку Умеренкова А.А. присвоен ДД.ММ.ГГГГ, участок учтен с площадью 601,3 кв.м.

          С целью оформления права собственности на земельный участок под жилым домом с прилегающей территорией Антонова Н.В. обратилась в ООО «СВЗК» для подготовки схемы расположения на кадастровом плане территории.

         Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СВЗК» Дубровкиной Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что фактические границы земельного участка Антоновой Н.В. пересекают границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет. Площадь наложения составляет 27 кв.м., согласно проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

          Также судами установлено, что в 2013 году Антоновой Н.В. произведена частичная замена старого забора по смежной границе на новый, установленный на месте прежнего.

          Допрошенные судом первой инстанции свидетели Автаев П.П., Орешкина О.И., Сухарева Е.А., Сидорова Т.С. подтвердили, что местоположение забора между участками истца и ответчика установлено примерно 30 лет назад, и за это время не менялось, а при замене ограждения новый забор ставился на место прежнего ограждения.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

           Согласно заключению экспертов Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют:

- границам по сведениям о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН (площадь несоответствия составляет 103 кв.м.);

- границам согласно плана установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного МП «Городской земельный центр» (площадь несоответствия составляет 5,7 кв.м.);

- проекту границ, изготовленного МП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., и утвержденных Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № (площадь несоответствия составляет 10,8 кв.м.);

- материалам инвентаризации домовладения № на состояние границ в периоды с 1950г. по 1954гг., на состояние границ 03.05.1974г., на состояние границ 15.06.1981г. (площадь несоответствия составляет 102,7кв.м.).

Таким образом, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № противоречит не только сведениям ЕГРН, но и имеющимся графическим материалам.

В сведениях ЕГРН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, выраженная в несоответствии конфигурации (разница длины линий границ, установленной Решением Октябрьского районного суда от 07.08.2003г.), площади и фактического местоположения исследуемого участка.

Данные выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Наумов А.Н.

При этом, как видно из исследовательской части экспертизы, конфигурация и площадь земельного участка Умеренкова А.А. в фактических границах незначительно отличается от площади и границ земельного участка, утвержденных постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где смежная граница проходит вдоль стены хозпостройки Антоновой Н.В., тогда как по сведениям ЕГРН она пересекает и земельный участок, находящийся во владении Антоновой Н.В., и принадлежащую ей хозпостройку (т.2 л.д.64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков сторон. Принимая во внимание, что сведения о границах земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости исключительно на основании межевого плана, усмотрел основания для признания результатов межевания недействительными и исключил из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков Антоновой Н.В. и Умеренкова А.А. согласно координат, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Антоновой Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из установленного на основании анализа представленных в материалы дела доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Умеренкова А.А. с кадастровым номером: № без учета фактического местоположения спорной смежной границы по существующему забору, воспроизведенной затем в ЕГРН.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе между участками Антоновой Н.В. и Умеренкова А.А., поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ошибок, допущенных при определении местоположения границ земельного участка Умеренкова А.А. с кадастровым номером № и воспроизведенных в дальнейшем в ЕГРН, предложены варианты исправления такой ошибки.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, установленная судом реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между участками подлежит исправлению путем исключения судом из ЕГРН неверных сведений о местоположении смежной границы (т.1 координаты: х № у №; т.2 х № у №- система координат №) и внесения верных координат по фактическому местоположению, приведенных в варианте 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами Ассоциацией судебных экспертов (исходя из фактического местоположения и сложившегося порядка пользования земельными участками более 15 лет).

Вместе с тем, установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы, суд первой инстанции указал координаты границы с реестровой ошибкой и постановил исключить из ЕГРН не содержащиеся в нем ошибочные сведения о спорной границе, а установленные в результате судебной землеустроительной экспертизы координаты фактического местоположения смежной границы, которые подлежали внесению в ЕГРН в рамках исправления реестровой ошибки, в связи с чем решение суда в этой части неисполнимо.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции оставил без внимания. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения суда по исковым требованиям Антоновой Н.В. к Умеренкову А.А. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

     Согласившись с решением суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и необходимости ее исправления, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Умеренкова А.А. об установлении смежной границы его земельного участка, поскольку установив наличие реестровой ошибки в рамках ее исправления суд первой инстанции верные координаты границы не внес в ЕГРН, фактически оставив неразрешенным требования сторон об установлении смежной границы.

         Устанавливая местоположение смежной границы земельного участка Умеренкова А.А. с кадастровым номером: №, суд апелляционной инстанции оценил заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с объяснениями третьего лица Хуриной Е.Н., другими доказательствами по делу в т.ч. показаниями свидетелей о том, что фактическое местоположение существующего по смежной границе забора не менялось более 15 лет, установил смежную границу по фактическому местоположению в координатах точек №-№ согласно заключению Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения встречных исковых требований Умеренкова А.А. являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание реестровой ошибки в отношении спорных границ земельных участков и установление местоположения смежной границы по фактическому местоположению нарушает права кассатора и приводит к уменьшению площади его земельного участка, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается. Более того, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка Умеренкова А.А. в границах ограждений (при фактически существующей спорной смежной границе) составляет 704 кв.м., т.е. более площади участка 693,2 кв.м. в границах, утвержденных Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Ссылка кассатора на согласование границ Антоновыми в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для установления смежной границы в соответствии с данными ЕГРН, поскольку сведения о смежной границе, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о фактическом местоположении смежной границы и сведениям о смежной границе в данных планах. Из объяснений Антоновой Н.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при подписании акта согласования границ она не проверяла правильность их отражения на плане.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по признанию наличия реестровой ошибки и встречным исковым требованиям Умеренкова А.А. об установлении смежной границы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела в этой части не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, поскольку нарушения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, права и обязанности указанных лиц обжалуемое судебное постановление не затрагивает, непривлечение указанных лиц не повлияло на права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 9 августа 2021 года в части исковых требований Антоновой Н.В. к Умеренкову А.А. о признании реестровой ошибки, признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы в части разрешения судом апелляционной инстанции встречных требований Умеренкова А.А. к Антоновой Н.В. об установлении смежной границы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в этой части по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-118/2021 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 9 августа 2021 года в части исковых требований Антоновой Надежды Викторовны к Умеренкову Александру Андреевичу о признании реестровой ошибки, признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы отменить. Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд.

          В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                               А.С. Рипка

Судьи:                                                                              Т.М. Нечаева

                                                                                          А.А. Антошкина