Решение по делу № 2-3769/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Красниковой О.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/15 по исковому заявлению Кадомкина Павла Михайловича к Павлову Дмитрию Дмитриевичу о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кадомкин П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Д.Д., которым просил признать право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное на 2 этаже дома по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Указанный договор имеет силу акта приема-передачи. Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме и истец с членами своей семьи вселился в данное жилое помещение, зарегистрировавшись по месту жительства в установленном порядке. Однако зарегистрировать переход права собственности на купленное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Самарской области истец не смог, так как по мнению регистрирующего органа, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на недвижимое имущество. А именно, по сведениям, имеющимся в ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Затем по сведениям ЕГРП дом был разделен на 12 самостоятельных объектов жилых помещений. Таким образом, он приобрел характеристики многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке, не отведенном для этих целей. Таким образом, несмотря на то, что дом построен, в нем произведены обмеры БТИ и осуществлен ввод в эксплуатацию, право собственности истца до настоящего времени не оформлено.

Спорный объект недвижимости существует как индивидуально-определенная вещь, является обособленным жилым помещением.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оснований приобретения права собственности, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Судом при рассмотрении дела было установлено, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Павловым Д.Д. в установленном порядке. В последствии дом разделен на 12 самостоятельных объектов- жилых помещений, проданных третьи лицам, которые являются в настоящее время собственниками помещений <адрес> по №, зарегистрированы и проживают в них с членами своих семей. Возведение дома ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушают, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Существенных нарушений действующих технических норм и правил не обнаружено. Законодательство предусматривает возможность продажи собственником обособленных долей принадлежащего ему имущества, таким имуществом могут быть квартиры, в том числе и в составе индивидуального жилого дома. Судом у было установлено, что покупатели вложили денежные средства в приобретение помещений частей дома, фактически проживают в данном доме, сделали ремонт, самостоятельно изготовили техническую документацию, оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, в предварительном судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на 2 этаже дома по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик передал истцу спорное жилое помещение, в котором истец зарегистрирован со своей супругой с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был представлен в Управление Росррестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права была приостановлена на 1 месяц. В обоснование принятого решения Управление Росреестра указало, что по сведениям, имеющимся в ЕГРП спорный объект недвижимого имущества, образовался путем реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства на 12 самостоятельных объектов – жилых помещений. Таким образом, указанный объект индивидуального жилищного строительства приобрел характеристики многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке, не отведенном для этих целей. Объект в качестве многоквартирного дома в эксплуатацию не принимался, разрешительная документация отсутствует, разрешение на перепланировку (переустройство) жилого дома и акт ввода в эксплуатацию после таковой в Управлении Росррестра отсутствуют. Кроме того государственная регистрация перехода права и права собственности должна производиться одновременно с государственной регистрацией перехода права и права общей долевой собственности в отношении земельного участка, занятого отчуждаемым недвижимым имуществом и принадлежащего собственнику, однако такая регистрация не осуществлена, заявление на государственную регистрацию не подано.

Не имея возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к продавцу жилого помещения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 63 Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Признание права собственности на жилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает только с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не произведена, то требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит.

Не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за Кадомкиным П.М. права собственности на спорный объект недвижимости.

Возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право Павлова Д.Д. на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке в качестве объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст.25 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. Разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В дальнейшем данный жилой дом, что не отрицается сторонами, был разделен на двенадцать самостоятельных объектов – жилых помещений, площадью от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., располагающихся на трех этажах строения. Указанные помещения поставлены на кадастровый учет.

Согласно ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст.48-49 Градостроительного кодекса РФ основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

В силу Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, совокупность двух или более жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме является многоквартирным жилым домом.

Таким образом, как правильно отметил государственный регистратор, в результате фактического раздела объекта индивидуального жилищного строительства, данный объект приобрел характеристики многоквартирного жилого дома, возведенного при этом на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Объект в качестве многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не принимался, разрешительная документация на возведение многоквартирного жилого дома отсутствует, разрешение на перепланировку (переустройство) жилого дома и акт ввода в эксплуатацию помещений после перепланировки (переустройства) в нарушение требований ч.1 ст.28 и ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, также не представлена.

Кроме того, необходимо руководствоваться ст.1 и п.4 ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельной законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение принадлежащих собственнику части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, сооружение.

Таким образом, отчуждение Павловым Д.Д. спорного жилого помещения без одновременной передачи части земельного участка не возможно в силу закона.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону, либо нарушает чьи-либо права и интересы.

На основании изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком, так как оно противоречит нормам закона указанным выше, а также усматривает в действиях ответчика, признающего иск, признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, так как Павлову Д.Д. было, в том числе на момент заключения сделки, достоверно известно о всех обстоятельствах дела.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Кадомкин П.М. не лишен права обратится за судебной защитой в рамках оспаривания решения государственного регистрирующего органа, с которым, по сути, не согласны обе стороны, либо потребовать расторжения договора купли-продажи с ответчиком, регистрация перехода права по которому в силу выявленных причин не возможна.

При этом суд не принимает ссылки истца на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как преюдициального значения оно для истца не имеет, стороной по данному делу он не являлся. Доводы стороны истца о том, что другие 11 аналогичных жилых помещений в доме уже зарегистрированы за новыми собственниками на основании договоров купли-продажи, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кадомкина Павла Михайловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2015 года.

Судья