Решение по делу № 2-1221/2021 от 23.09.2021

№ 2-1221/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    07 декабря 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием истца Кудряшевой С.А., её представителя Дарвиной С.А.,

ответчика Билалова Э.Р., его представителя Муртазиной Г.Х.,

третьего лица Кудряшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Билалову ЭР о взыскании убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов; по встречному исковому заявлению Билалова ЭР к ФИО3, Николаеву СМ, Николаевой ОН о признании договора подряда не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Билалову ЭР о взыскании убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была произведена установка пластиковых окон. Устанавливал ИП Билалов Э.Р., о чем имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязался произвести работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профилей. Общая стоимость работ составила 121 000 рублей. Работа была выполнена в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи дом был продан Николаеву СМ В последующем Николаев С.М. обратился в суд о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав на то, что после переезда в дом ДД.ММ.ГГГГ и включения отопления, он обнаружил внутрикамерное запотевание и потек конденсата на трех окнах первого и двух окнах второго этажей (эффект «плачущие окна»). В последующем, запотевание, потеки конденсата и промерзания имелись уже на 27 из 30 окон. Выявилась некачественная установка окон, а также сомнительное качество самих окон. На окнах имелось наличие дефектов, которые влияют на функциональность окон. Работы по установке (монтажу) окон проведены некачественно. В процессе использования окон выявились скрытые недостатки. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО7, следует, что все оконные изделия имели скрытые недостатки, влекущие образование на них конденсата в результате некачественной установки в ДД.ММ.ГГГГ году по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Окна установлены с нарушением технологии монтажа. Указывает, что не могла знать об этих недостатках, поскольку, когда устанавливали окна, им был передан сертификат соответствия. Поскольку они не жили в этом доме, не пользовались плитой и газовым отоплением, то окна и не текли. Добросовестно полагали, что окна сертифицированы и установлены правильно. Просит взыскать с Билалова ЭР в её пользу 121 000 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 60 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 784,39 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В ходе подготовки в форме беседы определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Николаев С.М. и Николаева О.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаев С.М., Николаева О.Н., а также ФИО13

Ответчик Билалов Э.Р. предъявил встречное исковое заявление к ФИО3, Николаеву СМ, Николаевой ОН о признании договора подряда не заключенным. В обоснование исковых требований указывает, что ФИО3 ссылается на закон о защите прав потребителей. Между тем данный договор представляет собой договор бытового подряда. Так из п. 3.1.1. договора следует, что заказчик обязуется точно сформулировать условия заказа. Внимательно ознакомиться с листом замеров. В договоре отсутствуют существенные условия договора, а именно конкретизация, детализация основных обязательств сторон, а именно отсутствует количество заказных изделий, их конфигурация, комплектация, ассортимент, размер окон и т.д. Отсутствует лист замеров, необходимого приложения к договору, акт выполненных работ (приложение 2) согласно п. 2.2 договора, документы, подтверждающие факт оплаты работ. Фактически договор не заключен. Просит признать договор подряда №, заключенный между ИП Билаловым Э.Р. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель Дарвина С.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Указали, что к Николаеву СМ, Николаевой ОН у ФИО3 нет требований, в связи с чем просят исключить их из числа ответчиков.

Ответчик Билалов Э.Р., его представитель Муртазина Г.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласились в полном объеме. Поддержали встречные исковые требования. Также указали, что к Николаеву СМ, Николаевой ОН у Билалова ЭР нет требований, в связи с чем согласны на исключение их из числа ответчиков.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, Николаев С.М., Николаева О.Н., ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М., Николаева О.Н. исключены из числа ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Билаловым Э.Р. и ФИО3 был заключен договор №. Под предметом договора стороны определили выполнение исполнителем работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профилей. По условиям данного договора исполнитель обязался осуществить доставку изделия по адресу: РБ, <адрес>1, в течение 7 дней. При этом исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов и доставить изделие по адресу заказчика. Доставка включает в себя подъем на этаж, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работ механизмов, осмотр.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет 121 000 рублей, из которых 90 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора, 31 000 рублей – на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Николаевым С.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и размещенного под ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Николаева СМ к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что в <адрес> в <адрес> РБ, на момент заключения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, оконные изделия имели скрытые недостатки влекущие образование на них конденсата в результате некачественной их установки в ДД.ММ.ГГГГ году. Выводы эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО7 изложены в заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее вывод, ответчиками представлено не было. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку ФИО10, являясь продавцом жилого дома, передала покупателю Николаеву СМ жилой дом, в котором имелись окна с дефектами, на устранение которых требуется 121 000 руб., указанная сумма взыскана с ФИО11 в пользу Николаева С.М.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанным судебным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика ИП Билалова ЭР претензию с требованием о возврате покупной цены и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков выполненных работ ответчиком имеет место быть, вследствие чего в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ истец может претендовать на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков самостоятельно.

Поскольку собственником жилого дома, в котором производились ответчиком соответствующие работы, является иное лицо, нежели истец, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 121 000 рублей в качестве убытков подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость работ в размере 121 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Николаева С.М. взыскана стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 121 000 руб., поскольку ФИО3, являясь продавцом жилого дома, передала покупателю Николаеву СМ жилой дом, в котором имелись окна с дефектами, на устранение которых требуется 121 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, понесла убытки в размере 121 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	4,25	365	154,98
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	365	522,12
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5	365	828,77
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,5	365	747,55
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	1 055,85
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	365	939,82
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,5	365	1 093,97

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с Билалова ЭР процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 343,06 руб.

Что касается исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика Билалова ЭР были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред. Сам по себе факт выявления недостатков в работе ответчика безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы ФИО3 в суде представляла Дарвина С.А.

Факт несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, несение заявленных ФИО3. к взысканию расходов по делу подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон.

Рассматривая встречные исковые требования Билалова ЭР о признании договора подряда не заключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с позициями сторон и приведенными нормами права, на которые они ссылались, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются установление наличия либо отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе, фактических, или возникновение иных обязательств между сторонами, в рамках которых истцом были перечислены ответчику денежные средства, объем обязательств Билалова ЭР перед ФИО3, которые он должен был выполнить, объем фактически выполненных им обязательств либо невыполнение им этих обязательства вообще, а также размер перечисленных ФИО3 денежных средств Билалову ЭР за выполнение им своих обязательств, производился ли возврат им денежных средств истцу, а также прием-передача выполненных работ или каких-либо строительных материалов, приобретенных на денежные средства истца.

Ответчик отрицает факт достижения договоренности о видах, объеме и цене работы, в соответствии с которыми его денежное обязательство перед истцом было бы определено в сумме в размере 121 000 руб. В подтверждение факта достижения договоренности о видах, характере, объеме и цене работы истец ссылается на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подписана заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП Билаловым Э.Р., проставлена соответствующая печать.

Из материалов дела следует и из представленных документов судом усматривается, что условия договора подряда между сторонами были согласованы, доказательств иного суду не представлено. Истец выплатила ответчику указанную в договоре сумму, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы ответчика Билалова ЭР о том, что договор в ДД.ММ.ГГГГ году был подписан по просьбе ФИО1, поскольку был с ним ранее знаком, окна они не производили, предпринимательскую деятельность не вел, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика/ истца по встречному иску о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В условиях надлежащим образом исполненных ФИО3 обязательств (оплата стоимости работ), а обратного суду не представлено, ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности возместить убытки, связанные с некачественным выполнением работ. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ это является злоупотреблением правом.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для не признания факта некачественного выполнения работ и освобождения подрядчика от их оплаты. При этом следует отметить, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора незаключенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Билалову ЭР о взыскании убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Билалова ЭР в пользу ФИО3 убытки в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 343,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Билалова ЭР к ФИО3 о признании договора подряда не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова