Решение от 10.06.2021 по делу № 2-568/2021 (2-8067/2020;) от 23.11.2020

УИД № 03RS0003-01-2020-010780-84

№ 2-568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                  10 июня 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца Павловой Т.П., представителя истца Куракова Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Тамары Петровны к Хореву Дмитрию Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Хореву Д.В., в котором (с учетом уточнения) просила:

1. признать недействительной сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, заключенному между дарителем Свидетель №1 и одаряемым Хоревым Дмитрием Владимировичем, зарегистрированному в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, с момента его подписания;

2. применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хорева Дмитрия Владимировича на ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №;

3. включить в наследственную массу после смерти Свидетель №1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указала, что Свидетель №1 является отцом истца, и 21.03.2014 г. он завещал истцу принадлежавшую ему спорную ? доли в вышеуказанной квартире. С 2017 года после смерти супруги состояние здоровья Свидетель №1 стало ухудшаться, в 2018 году он перенес инсульт, после чего стал проявлять агрессию, выражать страхи, проявились нарушения памяти, он неоднократно находился на стационарном лечении и 20.02.2020 г. обследовался врачом-психиатром, который поставил ему диагноз « органическое тревожно-депрессивное расстройство».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 умер.

После обращения к нотариусу истец узнала о том, что завещанная ей ? доли квартиры подарена ответчику на основании договора дарения от 10.04.2020 г. Истец полагает, что на момент совершения сделки ее отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имевшегося заболевания.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик, третье лицо нотариус Петрова И.Н., представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность Свидетель №1 и ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца Павловой Тамары Петровны.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7, Свидетель №1 завещал Павловой Т.П. принадлежащую ему долы квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли указанной квартиры.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (даритель) подарил Хореву Д.В. ? доли указанной выше квартиры, которая принадлежала дарителю на основании вышеуказанного договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Хорева Д.В. на ? доли вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком (по ? доли за каждым).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Свидетель №1 на предмет того, страдал ли Свидетель №1 каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и мог ли он на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что ко дню подписания договора дарения Свидетель №1 обнаруживал признаки органического психического расстройства с выраженным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F06.818). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), перенесенном в марте 2018 г. ишемическом инсульте с формированием вестибуло-атактического и цефалгического синдрома, диссомнии, развитием хронической ишемии головного мозга, достигшей в феврале 2020 года 3 степени, что в целом обусловило нарастающее снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение социально-бытовой адаптации наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что подтверждается гериатрическими осмотрами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), консультативным заключением врача-психиатра и свидетельскими показаниями. Анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с предоставленной медицинской документацией показывает, что в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) указанные изменения психической деятельности у Свидетель №1 были значительно выражены и нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Таким образом, при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не мог понимать значение своих действий1 и руководить ими (ответ на вопрос №, №). Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов. Этим можно объяснить противоречивость свидетельских показаний.

Исходя из данного вывода экспертов, суд находит исковые требования о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Свидетель №1 и одаряемым Хоревым Дмитрием Владимировичем, подлежащими удовлетворению.

Поскольку право собственности ответчика на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, было зарегистрировано на основании договора, который суд признал недействительным, то исковые требования о прекращении права собственности Хорева Д.В. на спорную долю также подлежат удовлетворению.

Ввиду признания договора дарения от 10.04.2020 г. недействительным и применении последствий его недействительности, спорная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ 13.04.2020 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░