Решение по делу № 11-11/2018 от 12.03.2018

        Мировой судья Латыпов И.И.

                                   Дело 11-11/2018 год

Апелляционное определение

9 апреля 2018 года                                                                                   с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

представителя истца Ярмухаметов Р.И.,

представителя ответчика Смирнов О.Л.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Девелоперская корпорация «Антей» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шайдуллина Г.И. к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей,

                            установила:

Шайдуллина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указано, что между ООО «НРСУ-11» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, по адресу: <адрес>. Срок сдачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НРСУ-11» уступило, а истец приняла в полном объеме права, принадлежащие первоначальному участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила, однако ответчик, вопреки условию договора о передаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истцу передал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск был частично удовлетворен с ответчика в пользу Шайдуллина Г.И. было взыскано неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что мировой судья вынес решение, неправильно применив нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а истцовая сторона просила оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

     Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба АО «Девелоперская корпорация «Антей» не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НРСУ-11» и ООО «Девелоперская корпорация «Антей» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора является однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, по адресу: <адрес> Срок сдачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства (ООО «НРСУ-11») уведомлено о готовности застройщика передать квартиру.

ООО «НРСУ-11» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от требования к ответчику по оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика ООО «НРСУ-11» уступило, а истец приняла в полном объеме права, принадлежащие первоначальному участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан смотровой акт, согласно которому ответчик обязался устранить принятые им замечания по результатам осмотра квартиры № по адресу: <адрес>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установив дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик квартиру истцу передал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик своевременно не выполнил, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку являются законными и обоснованными.

Предъявленный истцом размер неустойки рассчитан по правилам Закона о долевом строительстве и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, мировой судья пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с даты, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а не с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального участника (кредитора) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый участник (кредитор) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве, не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры, как указал мировой судья, материалы дела не содержат.

Также мировой судья, по мнения суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, ввиду того, что первоначальный участник долевого строительства отказался от взыскания неустойки, ответчик согласился на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве без оформления дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры, только в целях ускорения передачи квартиры истцу, является несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, реализация истицей права на взыскание законной неустойки при подтверждении нарушения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков не может быть расценена как злоупотребление правом.

Представитель ответчика в отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая подлежащий применению пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определил судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, мировой судья оценил степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, мировой судья исходил из компенсационного характера неустойки, принимал во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая в том числе истца. Поэтому мировой судья счел, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения также учел недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий для истца, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, мировой судья пришел к правильному выводу и снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с выплатами повышенных процентов по кредиту до момента ввода дома в эксплуатацию, а также дискомфорта и отрицательных эмоций, вызванных существенными неудобствами проживания в частном доме, без центральной канализации и водопровода. Вместе с тем, определяя размер компенсации, мировой     судья не нашел заявленную истцом сумму обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика мировой судья счел разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у мирового судьи отсутствовали, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия потребителя оставлена без ответа.

Кроме того, штраф исчислялся с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по мнению суда первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены распиской в получении денежных средств, при этом доводы на отсутствие договора мировой судья обоснованно отклонил, так как сами по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в возмещении фактически понесенных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, мировой судья верно счел разумным и справедливым удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в полном размере – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 1060 рублей.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шайдуллина Г.И. к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Девелоперская корпорация «Антей» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шайдуллина Г.И. к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Девелоперская корпорация «Антей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: