Решение по делу № 11-43/2015 (11-756/2014;) от 16.12.2014

И.о. мирового судьи Вологодской области          Дело № 11-43/2015

по судебному участку № 68

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 22 » января 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Протасовой С. В. к ООО Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от несчастных случаев №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой С.В. и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Протасовой С. В. часть страховой премии в связи с расторжением договора страхования в размере 9 044 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 22 790 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 8 127 рублей 19 копеек, а всего 40 635 рублей 95 копеек,

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 8 127 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 360 рублей 26 копеек,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилась в интересах Протасовой С.В. в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой С.В. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 646 000 рублей. Одновременно с оформлением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой С.В. и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» был заключен договор страхования от несчастного случая №. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования предусмотрено, что Протасова С.В. обязана уплатить в пользу страховой компании страховую премию в размере 45 220 рублей. Согласно п.9 договора страхования выгодоприобретателем по нему является страхователь. Кредитный договор № был досрочно погашен Протасовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора страхования у Протасовой С.В. не было страховых случаев по договору и обращений за страховыми выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ Протасова С.В. направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате части суммы страховой премии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на указанное заявление заявителю не последовало.

Просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой С.В. и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» пользу Протасовой С.В. часть страховой премии в связи с расторжением договора страхования в размере 9 044 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Истец Протасова С.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РОО «СПВО «Паритет» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования подержала в полном объеме. Просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против принятия заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен судом надлежащим образом.

И.о. мирового судьи постановила приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» просит отменить заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РОО «СПВО «Паритет» по доверенности Смирнова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит оставить заочное решение мирового судьи в силе по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судом и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой С.В. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 646 000 рублей.

Одновременно с оформлением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой С.В. и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор страхования от несчастного случая №.

    Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора страхования предусмотрено, что Протасова С.В. обязана уплатить в пользу страховой компании страховую премию в размере 45 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Протасова С.В. направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате части суммы страховой премии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление нет.

На основании п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может возложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

            Из материалов дела следует, что указанный кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Протасова С.В. направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате части суммы страховой премии.

            В силу п.1 ст. 16 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при досрочном возврате влечет прекращение его прав и обязанностей. Не возврат неизрасходованной части страховой премии в случае досрочного расторжения кредитного договора ущемляет установленные законодательно права истца.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная Протасовой С.В. в счет страховой платы за распространение действия договора страхования по заключенному кредитному договору, подлежит возврату заемщику за период времени неиспользования услуги.

Договор страхования от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протасовой С.В. и ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит расторжению. В пользу истца с ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию часть страховой премии в связи с расторжением договора в размере 9 044 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока оказания услуги предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На день вынесения решения суда размер неустойки, согласно расчета истца, составит 22 790 рублей 88 копеек от суммы 9 044 рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают непосредственно ответственности за неудовлетворение требования потребителя о возврате страховой премии, не может служить основанием для неприменения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При снижении неустойки ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом первой инстанции с учетом заявленных требований и судом второй инстанции не установлено. При этом суд принял во внимание степень невыполнения обязательства должником, размер кредитного предоставления, полагает предложенный истцом вариант размера взыскания неустойки соразмерным.

Взыскание законной неустойки, применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (ст. 232 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в случае, предусмотренном договором или законом

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Для установления данной ответственности юридически обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

В случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование и денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размете 173 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вне зависимости от направления в его адрес претензии имел безусловную возможность своевременно исполнить обязательство по выплате сумм.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере определенным мировым судом – 500 рублей, так как моральный вред определенный истцом завышен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то, что взысканную мировым судом часть страховой премии в связи с расторжением договора страхования ответчик не оспаривает в жалобе, и требования истца не удовлетворены в срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 127 рублей 19 копеек в пользу истца и в размере 8127 рублей 19 копеек в пользу общественной организации.

    На основании вышеизложенного, суд признает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, заочное решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья                             Л.Н. Данилова