Решение по делу № 2-4639/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-4639/2024    

74RS0002-01-2024-004883-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 340400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6733 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 525,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Рено», ФИО4, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «Ресо-Гаранитя». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении указал о необходимости осуществления возмещения в «установленном законном порядке», т.е. посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортных средств марки «Мазда». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указанное событие признало страховым случаем и провело осмотр поврежденного транспортного средства. В нарушение установленных правил ответчиком направление на проведение восстановительного ремонта выдано не было, а форма страхового возмещения с натуральной изменена на денежную выплату и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 224500 руб., однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей и для проведения восстановительного ремонта транспортного средства недостаточной. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» без учета износа составляет 330200 руб., стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам 670600 руб., стоимость экспертизы составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал произвести компенсацию убытков в связи с нарушением права истца на восстановительный ремонт, а также компенсировать стоимость досудебной экспертизы и выплатить неустойку. Рассмотрев претензию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения в размере 112970 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет исполнения обязательств по выплате неустойки перечислил истцу денежную сумму в размере 45060 руб. Не согласившись с выплатой, ситец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Слюта А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

Протокольным определением от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Овчинников Б.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинников Б.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мазда 6» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортных средств марки «Mazda»

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 224468,56 руб., с учетом износа составляет 186600 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № от 4ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате УТС транспортного средства, так как на момент ДТП транспортное средство истца имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 105700 руб., убытков в идее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 340400 руб., неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330200 руб., с учетом износа – 275300 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о принятом решении в части выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении требований о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам отказала.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 105700 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7270 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило неустойку исходя из суммы 51 793 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи, с чем ФИО1 перечислено 45060 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № транспортное средство произведено в 2021 году.

В соответствии с сервисной книгой, приложенной истцом к заявлению о прямом возмещении убытков транспортное средство находится на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» должна была выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки «Mazda».

Согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос Финансового уполномоченного установлено что, у АО «АльфаСтрахование» не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по договорам ОСАГО со СТОА ООО «УТЦ», являющегося официальным дилером транспортных средств марки «Mazda» на территории Челябинской области.

Решением службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд взял за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330200 руб., с учетом износа – 275300 руб., признав его допустимым доказательством.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела усматривается, что страховщик не требовал от истца согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО, равно как и согласие на осуществление ремонта на СТОА по выбору истца, с которой у страховщика нет договора. Доказательств отказа ФИО1 от осуществления ремонта вышеуказанными способами, АО «АльфаСтрахование» не представлено. Страховщиком изменена форма возмещения и произведена денежная выплата без уведомления истца об отсутствии СТОА, соответствующих критериям закона об ОСАГО, в связи с чем у последнего отсутствовала объективная возможность предъявить возражения относительно изменения формы возмещения.

То есть, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в нарушение приведенных норм права убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, возмещены не были.

То есть ремонт транспортного средства истца должен быть осуществлен новыми деталями без учета износа, стоимость ремонта должна определяться исходя их среднерыночной стоимости заменяемых деталей.

Суд берет за основу экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330200 руб., с учетом износа – 275300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 340400 руб., из расчета: (670600 – 330200).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6733 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за данный период складывается из расчета 105700 *1%*49=51793 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательства по выплате неустойки была перечислена истцу денежная сумма в размере 45060 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6733 руб. (из расчета 51793 руб. - 45060 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 525,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит в размере 6671,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 340400 руб., неустойку в размере 6733 руб., почтовые расходы в размере 525,68 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6671,33 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко