Решение по делу № 33-1866/2021 от 28.06.2021

Судья Пластова Т.В. дело № 33-1866/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-2143/2019

УИД 37RS0010-01-2019-002602-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Листопадова Юрия Геральдовича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июня 2021 года об отказе во взыскании судебной неустойки,

установил:

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост») судебной неустойки, мотивировав заявление тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 16 октября 2019 года на ООО «Мост» возложена обязанность предоставить заявителю информацию за период с 29 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно о:

1.1 суммарном объеме потребленной электрической энергии помесячно по:

1.1.1 по нежилым помещениям,

1.1.2 по жилым помещениям, оплата электрической энергии по которым происходит по нормативам,

1.1.3 по жилым помещениям, оплата электрической энергии по которым происходит по индивидуальным приборам учета.

Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем заявитель просил взыскать с ООО «Мост» судебную неустойку, предусмотренную ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления Листопадову Ю.Г. отказано.

С определением суда Листопадов Ю.Г. не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями и исходил из того, что решение суда от 16 октября 2019 года исполнено ООО «Мост», доказательства чему представлены Обществом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 года на ООО «Мост» возложена обязанность предоставить Листопадову Ю.Г. информацию о суммарном объеме потребленной электрической энергии по многоквартирному дому № по <адрес> за период с 29 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 03 марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 16 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Мост» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику направлено предупреждение об исполнении судебного акта. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения получена ООО «Мост» 12 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года ООО «Мост» направил в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области информацию об исполнении решения суда и направлении Листопадову Ю.Г. сведений о суммарном объеме потребленной электроэнергии по многоквартирному дому № по <адрес>.

Факт получения от ООО «Мост» указанных сведений взыскателем Листопадовым Ю.Г. не оспаривался, однако заявитель был не согласен с формой и содержанием представленных сведений.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство исполнено должником. Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения решения суда, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Поскольку на момент рассмотрения заявления решение суда ответчиком было исполнено, оснований для присуждения судебной неустойки у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы исполнительное производство №-ИП от 03 марта 2021 года в отношении должника ООО «Мост» окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2021 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в подтверждение чему представлены ответ врио начальника Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 28 июля 2021 года и копии материалов исполнительного производства №-ИП, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности по доводам частной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Листопадова Юрия Геральдовича - без удовлетворения.

Председательствующий