Решение по делу № 11-13586/2024 от 27.09.2024

Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-855/2024

УИД: 74RS0032-01-2024-000664-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№№11-13586/2024, 11-13587/2024

11 ноября 2024 года                                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Поносова Максима Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года, индивидуального предпринимателя Христолюбовой Анастасии Владимировны на дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года по иску Поносова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Агротехники», индивидуальному предпринимателю Христолюбовой Анастасии Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Поносова М.А. – Паниной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика индивидуального предпринимателя Христолюбовой А.В. – Чистякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносов М.А. обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Агротехники» (сокращенное наименование – ООО «Инстагро»), индивидуальному предпринимателю Христолюбовой А.В. (далее по тексту – ИП Христолюбова А.В.) об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера с 30 ноября 2020 года по 22 сентября 2023 года; возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности менеджера с 30 ноября 2020 года и увольнении с 22 сентября 2023 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), по оплате страховых взносов в Межрайонную ИФНС России № 31 по Челябинской области за Поносова М.А. с 30 ноября 2020 года;

взыскании с ООО «Инстагро» задолженности по заработной плате в сумме 557 697,54 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 23 сентября 2023 года по 25 марта 2024 года - 104 103,54 руб. с начислением денежной компенсации до момента фактического исполнения обязательства, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 71000,35 руб., процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 23 сентября 2023 года по 25 марта 2024 года 13253,40 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; компенсации за все время вынужденного прогула с 23 сентября по 15 ноября 2023 года 33 115 руб.; компенсации морального вреда 30 000 руб.;

взыскании с ИП Христолюбовой А.В. задолженности по заработной плате за период с 01 апреля по 22 сентября 2023 года в сумме 221 378,04 руб.; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 23 сентября 2023 года по 25 марта 2024 года, 41 323,90 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 36 380,56 руб.; процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 23 сентября 2023 года по 25 марта 2024 года 6 791,04 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации за время вынужденного прогула с 23 сентября по 15 ноября 2023 года в сумме 144 274,68 руб.; компенсации морального вреда 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 30 ноября 2020 года Поносов М.А. состоял с ООО «Инстагро» по основному месту работы и с ИП Христолюбовой А.В. по совмещению должностей в трудовых отношениях в качестве менеджера по работе с ключевыми клиентами. При приеме на работу трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились. По договоренности с работодателем ему установлена заработная плата, определен режим рабочего времени и отдыха (пятидневная рабочая неделя с 09 час. до 18 час., перерывом на обед с 13 до 14 час., с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), отпуск в количестве 28 календарных дней). Рабочее место находилось в ТРК «Слон», четвертый этаж, офис 403, впоследствии 425. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. Начиная с вышеуказанной даты он выполнял в интересах указанных лиц работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 22 сентября 2023 года трудовые отношения прекращены. Не исполнение ответчиками обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, нарушает его права и законные интересы, в том числе и личные неимущественные права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01 июля 2024 года производство по делу прекращено в части иска Поносова М.А. к ООО «Инстагро», ИП Христолюбовой А.В. о восстановлении на работе в связи с принятием судом отказа истца от данных требований (л.д.235-236 том 1, л.д.93 том 4).

В судебном заседании суда первой инстанции Поносов М.А., его представитель Арутюнян А.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Христолюбовой А.В. – Чистяков А.С. возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о применении положений закона о пропуске срока давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП Христолюбова А.В., представители ответчика ООО «Инстагро», третьего лица ООО «Альтернатива» при надлежащем извещении участия не принимали. ООО «Инстагро» представлены письменные возражения на иск, содержащие в себе заявление о применении положений закона о пропуске срока давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Поносова М.А. к ООО «Инстагро» отказано.

Дополнительным решением суда с ИП Христолюбовой А.В. в пользу Поносова М.А. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 апреля по 22 сентября 2023 года в размере 136521,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12314,62 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., проценты (денежная компенсация) по ст.236 ТК РФ с 23 сентября 2023 года по 01 августа 2024 года 48341,84 руб., проценты (денежная компенсация) по ст.236 ТК РФ на невыплаченные суммы заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 148835,71 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения со 02 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ИП Христолюбовой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5443,55 руб.

В апелляционной жалобе Поносов М.А. просит судебные постановления отменить в той части, в который истцу отказано в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиками, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, поэтому последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не могут быть применены. Кроме того, к требованиям по взысканию задолженности по заработной плате применяется годичный срок со дня установления срока выплаты указанных сумм, в связи с чем срок давности для обращения в суд в указанной части не истек. Также на работодателе ООО «Инстагро» лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и уплате страховых взносов, при этом указанная обязанность не прекращается у работодателя при увольнении, так как данное нарушение является длящимся, поэтому срок давности по этому требованию не истек. Выводы суда о недоказанности факта осуществления истцом трудовой функции в интересах ООО «Инстагро» являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом даже в случае, если истец и был фактически допущен к работе неуполномоченным лицом, то работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить работнику фактически отработанное им время (выполненную работу).

В апелляционной жалобе ИП Христолюбова А.В. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.392 ТК РФ и к дополнительным требованиям по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, а вышеизложенные требования являются производными от него.

В письменных возражениях ООО «Инстагро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносова М.А. – без удовлетворения.

В письменных возражениях Поносов М.А. просит апелляционную жалобу ИП Христолюбовой А.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца Поносова М.А. – Паниной Д.В., ответчика ИП Христолюбовой А.В. – Чистякова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инстагро» создано 18 июня 2015 года, юридическим адресом общества с 29 декабря 2022 года является Челябинская область, г. Миасс, пр.Автозаводцев д.65, офис 425, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 29 декабря 2022 года (л.д.24-32 том 1).

Согласно данным, представленным ООО «Инстагро», указанная организация фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения. В г.Миассе по пр.Автозаводцев, 65 оф.425 располагается менеджер ФИО7, которая осуществляет функции по координации работы дистрибьюторов, в том числе и ИП Христолюбовой (л.д.227 том 3).

ООО «Инстагро» является правообладателем торгового знака «HARDWICK», производителем оборудования и расходных материалов под торговым знаком «HARDWICK».

Христолюбова А.В. является ИП, осуществляет свою деятельность согласно выписки из ЕГРИП с 20 января 2017 года. Основной вид деятельности торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; дополнительный вид деятельности, в том числе деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (л.д.33-37 том 1).

30 января 2017 года между ООО «Инстагро» и ИП Христолюбовой А.В. заключен дилерский договор о реализации товара №, по условиям которого общество (продавец) поручает, а ИП Христолюбова А.В. (дилер) берет на себя обязанности по распространению продукции, а также сопутствующих товаров и запчастей и обеспечению после продажи товаров необходимого сопровождения (п.1.1). Дилер покупает товары у продавца и продает из третьим лицам от своего имени и за свой счет (п.2.1) (л.д.193-196 том 1).

Из штатного расписания ООО «Инстагро» с 2019 года в отделе продаж предусмотрена должность менеджер (л.д.21-28 том 2).

Как следует из штатного расписания ИП Христолюбовой А.В. с 2019 года в отделе продаж предусмотрена должность менеджера по продажам (количество штатных единиц – 6), занятыми являлись три штатных единицы (л.д.119 том 1, л.д.154, 159-161 том 2).

01 февраля 2020 года между ИП Христолюбовой А.В. и ООО «Альтернатива» заключен договор аренды нежилого помещения №, сроком с 01 февраля по 31 декабря 2020 года, по которому в аренду передана часть нежилого помещения №3 общей площадью 103,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 65 (л.д.203-212 том 1, л.д.54-67 том 4).

01 марта 2021 года между ООО «Инстагро» и ИП Христолюбовой А.В. заключен договор аренды нежилого помещения №, сроком с 01 марта по 30 ноября 2021 года, по которому в аренду передана часть нежилого помещения №3 общей площадью 34,9 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 65 (л.д.213-221 том 1, л.д.72-75 том 4).

01 ноября 2022 года между ООО «Инстагро» и ООО «Альтернатива» заключен договор аренды нежилого помещения №, сроком с 01 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года, по которому в аренду обществу передана часть нежилого помещения №3 общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр. Автозаводцев, 65 (л.д.68-70 том 4).

Из объяснений истца Поносова М.А., данных им при разбирательстве по делу в суде первой инстанции, следует, что он выполнял работу по поиску клиентов с целью реализации продукции Наrdwik как у ИП Христолюбовой А.В. в должности менеджера по продажам, так и в ООО «Инстагро» в должности менеджера с 30 ноября 2020 года по 22 сентября 2023 года. Исполнение обязанностей осуществлял в ТРК «СЛОН» по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев 65. К исполнению обязанностей допущен лично ИП Христолюбовой А.В. Истец постоянно ходил на работу ежедневно с 8 час. до 17 час., с понедельника по пятницу, выходными дни – суббота, воскресение. Выполнял свою работу по телефону, осуществлял поиск клиентов «с НДС» и «без НДС», и в случае, если клиент был «с НДС» он передавался в ООО «Инстагро». Отпуск был 2 раза в год по две недели, в период с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года истец был в отпуске 28 дней, один раз летом, и один раз либо весной, либо осенью, с 30 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года истец тоже ходил в отпуск, с 30 ноября 2022 года по 22 сентября 2023 года ходил в отпуск один раз 14 дней. При прекращении трудовых отношений с ИП Христолюбовой А.В. с ним произведен расчет, но не в полном объеме, а только в сумме 152 231 руб.

Из объяснений представителя ответчика ИП Христолюбовой А.В. – Чистякова А.С. следует, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали трудовые отношения, Поносов М.А. выполнял функции агента, которые фактически аналогичны выполняемой работе менеджера (менеджера по продажам), разница только в скользящем графике и системе оплаты.

Согласно переписки в социальных сетях, Поносова М.А. и ИП Христолюбовой А.В., данные лица вели переписку относительно заказов и заказчиков (л.д.32-38 том 3).

Из переписки в социальных сетях, Поносова М.А. и ФИО7 (сотрудник ООО «Инстагро») также следует, что указанные лица вели переписку относительно заказов и заказчиков (л.д.39-44 том 3), однако из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, ФИО7 от ООО «Инстагро» в офисе, расположенном по адресу г. Миасс, пр.Автозаводцев д.65, осуществляла также трудовую деятельность в должности менеджера, координировала работу. Допуск к исполнению обязанностей в обществе менеджер ФИО7 не производила.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО13 показал, что он работал у ИП Христолюбовой А.В. в должности менеджера по продажам в период с 01 сентября 2022 года по августа 2023 года, там познакомился с Поносовым М.А., который уже работал в офисе. Должностные обязанности заключались в том, что менеджеры обзванивали мебельные фабрики и предлагали им свои услуги, искали дистрибьюторов, кроме поиска клиентов, еще заключали с ними договора, делали спецификации, потом передавали все в бухгалтерию. У Поносова М.А. рабочий график был с 9 до 18 час., работали 5 дней в неделю, два выходных. Первые три месяца работы окладная часть 20000 руб., позднее 12000 руб., у всех менеджеров одинаково. После прихода нового руководителя, расчет зарплаты производили иначе, с учетом KPI от продаж (дистрибьюторам -1%, оптовикам – 2%). ООО «Инстагро» - это вторая организация, которая заключала договора с клиентами с НДС. Трудовой договор заключен был с ИП Христолюбовой А.В., с ООО «Инстагро» не заключал. Видел Поносова М.А. на его рабочем месте каждый день, сидел с ним рядом в офисе. Задания и планы по работе выдавала ИП Христолюбова А.В., заработную плату выдавал бухгалтер наличными (10 числа - заработная плата, 25 числа – аванс), отпуск 28 дней, всегда делился на две части (л.д.125-128 том 1).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он работал у ИП Христолюбовой А.В. по трудовому договору руководителем отдела продаж с марта 2023 года. Трудовой договор подписан ИП Христолюбовой А.В., рабочее место находилось по адресу: г.Миасс, пр.Автозаводцев, 65, ТРК «Слон», 4 этаж. ФИО13 также работал у ИП Христолюбовой А.В. График работы был с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу. У Поносова М.А. график был немного другой, преимущественно он работал в офисе, но мог приходить, уходить, когда захочет, так как он работал как агент, графика работы у него не было, он не был трудоустроен. Основные задачи Поносова М.А.: искать клиентов и совершать отгрузки. Он делал отгрузки, но новых клиентов не привлекал, то есть выполнял только половину работы. Менеджер от агента отличается тем, что менеджер официально трудоустроен и имеет определенный график работы. Поносов М.А. занимал вакансию менеджера как агент, без официального трудоустройства. ООО «Инстагро» - это компания, которая производит инструмент, который ИП Христолюбова А.В. продавала как дилер. Все сотрудники трудоустроены у ИП Христолюбовой А.В., а не в ООО «Инстагро». Чтобы повышать мотивацию сотрудников, проводил с ними обучение, а также возил в г.Челябинск на курсы повышения продаж, в том числе и Поносова М.А., по окончанию обучения выданы сертификаты. Показатели работы фиксировались и примерной статистикой отражались в таблице и передавались ИП Христолюбовой А.В. для расчета зарплаты. Поносов М.А. делал отгрузку товара, но не привлекал новых клиентов, поэтому был введен показатель, который поднимал или понижал заработную плату. Вся работа с клиентами велась от ИП, но если необходимо оплатить договор с НДС, то договор заключался ООО «Инстагро». Поносов М.А. получал заработную плату наличными (л.д.223-226 том 1).

Поносов М.А. проходил обучение одновременно с трудоустроенными официально сотрудниками ИП Христолюбовой А.В., что подтверждается сертификатом, выданным истцу, по которому последний прошел обучение по программе «Современные телефонные продажи» в тренинг-центре Точка роста (л.д.4 том 2, л.д.4-5 том 3).

Указанные свидетелями сроки выплаты заработной платы отражены и в Положении об оплате труда сотрудников, утв. 13 января 2020 года ИП Христолюбовой А.В. (л.д.90 том 4).

Разрешая требования истца предъявленных к ООО «Инстагро», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 15-16, 21-22, 56, 66- 67.1, 68, 115, 127, 140, 236-237, 392 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», письмом Минтруда России №14-6-ООГ-4834 от 26 мая 2021 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск уполномоченным (не уполномоченным) лицом к работе именно в отношении ООО «Инстагро» в качестве менеджера, так как деятельность истца носила характер доверенного лица иной организации, в частности ИП Христолюбовой А.В., заключившей с юридическим лицом дилерский договор о реализации товара и поручавшей ему выполнение определенных действий, в том числе во взаимоотношениях с ответчиком. Поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 30 ноября 2020 года по 22 сентября 2023 года не нашел своего объективного подтверждения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Разрешая ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока по требованиям об установлении факта трудовых отношений, поскольку о предполагаемом нарушении ему должно было стать известно в начале 2022 года, о чем истец также пояснял в ходе рассмотрения дела, однако в суд иск поступил в феврале 2024 года, при этом ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока не представлено.

Разрешая требования истца предъявленных к ИП Христолюбовой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 15-16, 21-22, 56, 66- 67.1, 68, 115, 127, 140, 236-237, 392 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», письмом Минтруда России №14-6-ООГ-4834 от 26 мая 2021 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, определен график работы, рабочее место, Поносов М.А. приступил к выполнению работ по поручению ИП Христолюбовой А.В. и выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, факт трудовых отношений между ИП Христолюбовой А.В. и Поносовым М.А. в период с 30 ноября 2020 года по 22 сентября 2023 года подтвержден, следовательно, требования истца о внесении записи в трудовую книжку о его периоде работы являются обоснованными.

Между тем, установив данные обстоятельства, суд разрешая требования ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока по требованиям об установлении факта трудовых отношений, поскольку о предполагаемом нарушении ему должно было стать известно в начале 2022 года, о чем истец также пояснял в ходе рассмотрения дела, однако в суд иск поступил в феврале 2024 года, при этом ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля по 22 сентября 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск и частично удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст.ст.127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходя из того, что по данным требованиям истец обратился в суд в установленный законом срок, принимая во внимание, что стороны оспаривали размер заработной платы, доказательств о размере заработной платы в заявленном размере заявителем не представлено, произвел расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный в обжалуемом решении суда, по сведениям, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (ст.236 ТК РФ), с продолжением ее начисления на невыплаченные суммы по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, нарушения прав и законных интересов истца, как работника, учитывая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца, право на своевременное получение причитающихся ему выплат, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Отказывая в исковых требованиях в части возложения обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, оплаты страховых взносов, компенсации за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что поскольку истцу отказано в установлении факта трудовых отношениях, в связи с пропуском срока на обращение в суд, то правовых оснований для удовлетворения заявленных выше требований не имеется. Кроме того, компенсация за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года не подлежит взысканию, так как установлено и истцом не оспаривалось, то им трудовая деятельность осуществлялась у ответчика по 22 сентября 2023 года включительно.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Инстагро» суду представлены: переписка в социальных сетях, Поносова М.А. и ФИО7 (сотрудник ООО «Инстагро») из которой следует, что указанные лица вели переписку относительно заказов и заказчиков (л.д.39-44 том 3); бейдж «Поносов максим менеджер по работе с ключевыми клиентами HARDWICK professional» (л.д. 89 том 4); сведения по обучению.

Согласно дилерскому договору о реализации товара № от 30 января 2017 года, заключенному между ООО «Инстагро» и ИП Христолюбовой А.В., общество (продавец) поручает, а ИП Христолюбова А.В. (дилер) берет на себя обязанности по распространению продукции, а также сопутствующих товаров и запчастей и обеспечению после продажи товаров необходимого сопровождения (п.1.1). Дилер покупает товары у продавца и продает из третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или кого-либо из его дочерних предприятий (п.2.1). Во время действия договора дилер имеет право именовать себя «Дилер товаров «Института агротехники» на территории (п.2.3). Любой запрос или заказ на товары продавца, полученный дилером от третьих лиц, находящихся за пределами территории, должен быть направлен продавцу для дальнейшего рассмотрения (п.3.3). Настоящий договор действует до 31 декабря 2017 года и пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 1 (один) месяц до даты окончания его действия (п.п. 11.1, 11.2) (л.д.193-196 том 1).

ИП Христолюбовой А.В. представлены сведения об оформлении договоров с третьими лицами без НДС (ИП Христолюбова А.В.) и с НДС (ООО «Инстагро») за период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года (л.д.13-42 том 4). Из письменных пояснений ИП Христолюбовой А.В., данных суду апелляционной инстанции следует, что за выполнение функций поиска потенциальных покупателей для общества прямого вознаграждения не получает, однако получает прибыль от реализации товара купленного от общества по дилерскому договору.

Из анализа свидетельских показаний допрошенных ФИО13, ФИО8 следует, что действительно по поручению ИП Христолюбовой А.В. оформлялись договоры с третьими лицами на поставку товаров как от имени ИП без НДС, так и от имени ООО «Инстагро», однако от имени ООО «Инстагро» договоры не заключались, а передавались ИП Христолюбовой А.В. для дальнейшего взаимодействия с ООО «Инстагро», трудовые договоры, а также заработную плату по выполнению заданий осуществляла ИП Христолюбова А.В.

Согласно материалам дела ни истец, ни ИП Христолюбова А.В. от имени ООО «Инстагро» не заключали договоры с третьими лицами.

Также из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО7 от ООО «Инстагро» в офисе, расположенном по адресу г.Миасс, пр.Автозаводцев д.65, осуществляла также трудовую деятельность в должности менеджера, координировала работу. Допуск к исполнению обязанностей в обществе менеджер ФИО7 не производила.

Проанализировав, представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы истца не свидетельствуют о наличие между сторонами именно трудовых отношений, а напротив согласуются и подтверждают изложенную ответчиком позицию о выполнении истцом заданий и поручений по поиску клиентов, реализации товара от имени и в интересах ИП Христолюбовой А.В., которая в свою очередь не является сотрудником ООО «Инстагро», в связи с этим не имеется правовых оснований полагать, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя (общества) или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Также, поскольку Поносов М.А., что им не оспаривалось, выполнял распоряжения именно ИП Христолюбовой А.В., которая как дилер от взаимодействия с ООО «Инстагро» после получения и реализации товара получала прибыль, то оснований для применения положений ст. 67.1 ТК РФ и взыскания с ООО «Инстагро» в пользу истца денежных средств за фактически отработанное им время (выполненную работу) не имеется.

Ссылки истца о наличии бейджа «Поносов Максим менеджер по работе с ключевыми клиентами HARDWICK professional», прохождении обучения, переписки с менеджером ФИО7 (сотрудник ООО «Инстагро») вышеуказанные обстоятельства не опровергают, так как из условий дилерского договора, в том числе следует, что во время действия договора дилер имеет право именовать себя «Дилер товаров «Института агротехники» на территории (п.2.3) и в этой связи имеет право на использование символики ООО «Инстагро», а также обязан обеспечивать высокий уровень профессиональной подготовки своих торговых представителей, которым будет поручено осуществлять реализацию товаров (п. 4.1 договора).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения вышеуказанной работы по поручению ООО «Инстагро» и в рамках осуществления трудовой деятельности именно у ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оплата истцу за труд не производилась. Соглашение о заработной плате, ее размере и днях выплаты, между сторонами не достигнуто. Начиная с 30 ноября 2020 года (дата указанная истцом как начало работы у ответчика) и вплоть до 22 сентября 2023 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика при постоянном выполнении истцом трудовой функции менеджера.

Довод относительно показаний свидетелей, аренды нежилого помещения основанием для отмены решения суда не является, поскольку как показания свидетелей, так и данные о заключении договоров аренды нежилых помещений при установленных обстоятельствах не доказывают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Проверяя обжалуемое решение суда в части применения положений ст.392 ТК РФ по заявлению ООО «Инстагро», судебная коллегия приходит к следующему.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

По смыслу положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок подлежит применению к спору об установлении факта трудовых отношений. При этом течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено из объяснений истца, он прекратил осуществление трудовой функции 22 сентября 2023 года, до этого момента истец не обращался за оформлением трудового договора в ООО «Инстагро», следовательно, течение срока давности для обращения в суд необходимо исчислять с 23 сентября 2023 года, трехмесячный срок истек 23 декабря 2023 года, иск подан в суд 09 февраля 2024 года.

Поносовым М.А. в суд апелляционной инстанции представлена копия письменной претензии, содержащая в себе требования о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, адресованной на имя ООО «Инстагро» от 13 октября 2023 года, направленная посредствам почтовой связи с адрес юридического лица 17 октября 2023 года (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630678333075). Данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 21 ноября 2023 года (л.д. 233-234 том 4).

Между тем, учитывая, что факт трудовых отношений между ООО «Инстагро» и Поносовым М.А. судом не установлен, то правовых оснований для применения ст.392 ТК РФ не имеется, при этом ошибочные выводы суда первой инстанции об обратном на правильность решения суда не повлияли, а в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неверного применения положений ст.392 ТК РФ по заявлению ответчика ИП Христолюбовой А.В., судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года №2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом о предполагаемом нарушении права Поносову М.А. должно было стать известно в начале 2022 года, о чем истец также пояснял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в суд иск подан 09 февраля 2024 года (штемпель суда).

Поносовым М.А. в суд апелляционной инстанции представлена копия письменной претензии, содержащая в себе требования о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, адресованной на имя ИП Христолюбовой А.В. от 13 октября 2023 года, направленная посредствам электронной связи на адрес электронной почты: <данные изъяты> которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 235-236 том 4).

Принимая во внимание, что истец еще в 2022 году обращался к ответчику за оформлением трудового договора, однако такой не был оформлен, с 23 сентября 2023 года фактически перестал осуществлять работу у ИП Христолюбовой А.В., а также тот факт, что его заявление (претензия) должна была быть рассмотрена ответчиком в течении трех рабочих дней (ст.67 ТК РФ), поскольку нормы ГК РФ (о месячном сроке рассмотрения претензий в трудовых отношениях не применяются), то даже при исчислении срока с 19 октября 2023 года он истек 19 января 2024 года, иск в суд подан 09 февраля 2024 года. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика ИП Христолюбовой А.В. о том, что судом необоснованно не применены положения ст.392 ТК РФ и к дополнительным требованиям по взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, а вышеизложенные требования являются производными от него, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений по сроку давности на обращение в суд с иском, поэтому суд не вправе был устанавливать наличие между сторонами трудовых отношений и взыскивать заработную плату, компенсацию за нарушение ее выплаты, а также компенсацию морального вреда также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания и оценены представленные сторонами доказательства, а отказ суда об установлении факта трудовых отношений по сроку давности не может являться основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам жалобы ответчика со ссылкой на ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, исходя из предмета и основания иска спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которое не предполагает применение к таким отношениям норм гражданского законодательства.

При этом в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств об установлении истцу размера заработной платы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе специалисты по сбыту продукции в размере 50 114 руб., что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, пункт 4 ст.1086 ГК РФ).

Проверяя расчет произведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении суда заработной платы за период с 01 апреля по 22 сентября 2023 года, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, мотивирован с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ссылки истца о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом ключевого показателя эффективности «key performance indicators», с учетом письменных пояснений истца и представленных к ним расчетов задолженности, судебная коллегия отклоняет, так как в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой истцом при осуществлении трудовой функции у ответчика, при этом ответчик оспаривал, как сам факт такой работы, так и размер указанный истцом, при этом размер задолженности по заработной плате за спорный период произведен судом исходя из сведений статистики о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по профессиональной группе – 50 114 руб., которая уже включает в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, поэтому правовых оснований для отдельного взыскания ключевого показателя эффективности не имеется.

Между тем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, приходит к выводу о неверности произведенного судом первой инстанции расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Период работы истца с 30 ноября 2020 года по 22 сентября 2023 года, что составляет 79,33 дн. (количество положенных дней отпуска), из расчета (28 дн. + 28 дн. + (10 мес. * 2,33 дн.).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что им использовано 70 дней отпуска, следовательно, количество не использованных дней отпуска составляет 9,33 дня, из расчета (79,33-70).

С учетом применения положений о сроке давности, а также того факта, что заработная плата у ответчика согласно Положения об оплате труда выплачивалась 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а иск истцом подан в суд 09 февраля 2024 года, то расчет среднего заработка будет следующим: (50114 руб. * 8 мес.) = 400912 руб.; (400912:8:29,3) = 1710,37 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет 15957,75 руб., из расчета (1710,37 * 9,33).

По смыслу норм действующего законодательства, расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ должен быть произведен по условиям трудового договора и Положения об оплате труда работников предприятия. При расчете денежной компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, то есть уже без учета НДФЛ, а также с учетом фактически выплаченных сумм, в том числе на основании ранее состоявшихся судебных постановлений.

С учетом заявленных требований за период с 23 сентября 2023 года по 11 ноября 2024 года (дата апелляционного рассмотрения дела), расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: (15957,75 – 13%) = 13883,24 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
13 833,24	23.09.2023	29.10.2023	37	13,00 %	1/150	13 833,24 * 37 * 1/150 * 13%	443,59 р.
13 833,24	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	13 833,24 * 49 * 1/150 * 15%	677,83 р.
13 833,24	18.12.2023	28.07.2024	224	16,00 %	1/150	13 833,24 * 224 * 1/150 * 16%	3 305,22 р.
13 833,24	29.07.2024	15.09.2024	49	18,00 %	1/150	13 833,24 * 49 * 1/150 * 18%	813,39 р.
13 833,24	16.09.2024	27.10.2024	42	19,00 %	1/150	13 833,24 * 42 * 1/150 * 19%	735,93 р.
13 833,24	28.10.2024	11.11.2024	15	21,00 %	1/150	13 833,24 * 15 * 1/150 * 21%	290,50 р.
Итого:	6 266,46 руб.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы будет следующим: (136521,09 -13%) = 118773,34 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
118 773,34	23.09.2023	29.10.2023	37	13,00 %	1/150	118 773,34 * 37 * 1/150 * 13%	3 808,67 р.
118 773,34	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	118 773,34 * 49 * 1/150 * 15%	5 819,89 р.
118 773,34	18.12.2023	28.07.2024	224	16,00 %	1/150	118 773,34 * 224 * 1/150 * 16%	28 378,91 р.
118 773,34	29.07.2024	15.09.2024	49	18,00 %	1/150	118 773,34 * 49 * 1/150 * 18%	6 983,87 р.
118 773,34	16.09.2024	27.10.2024	42	19,00 %	1/150	118 773,34 * 42 * 1/150 * 19%	6 318,74 р.
118 773,34	28.10.2024	11.11.2024	15	21,00 %	1/150	118 773,34 * 15 * 1/150 * 21%	2 494,24 р.
Итого:	53 804,32 руб.

Всего: 60070,78 руб., из расчета (6266,46 + 53 804,32), с продолжением ее начисления с 12 ноября 2024 года на невыплаченные суммы заработной платы, иных выплат с учетом уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела фактически был установлен факт трудовых отношений между сторонами, однако истцу отказано в иске по основному требованию и производным по нему, при этом истцом не пропущены сроки по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованной отпуск, судебная коллегия в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на ИП Христолюбову А.В. обязанности произвести удержания налога на доходы физических лиц в отношении Поносова М.А., исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за период с 01 апреля по 22 сентября 2023 года в размере 288752,09 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 15 957,75 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав по не начислению и не выплате заработной платы, иных выплат, длительность нарушения трудовых прав, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб, правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, оснований для иной переоценки судебная коллегия не усматривает, спор по существу разрешен верно. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Христолюбовой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 625 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), из расчета (5200 + (212549,62 – 200000) * 1 /100)) = 5325 руб. + 300 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года изменить в части разрешения иска к индивидуальному предпринимателю Христолюбовой Анастасии Владимировне в части компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат денежных средств, возложения обязанности по оплате отчислений, установленных законом в налоговую инспекцию, судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христолюбовой Анастасии Владимировны (№) в пользу Поносова Максима Александровича (№) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 957 рублей 75 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск 60 070 рублей 78 копеек, с продолжением ее начисления с 12 ноября 2024 года на невыплаченные суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Христолюбову Анастасию Владимировну (№) произвести удержания налога на доходы физических лиц за Поносова Максима Александровича №), исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) в размере 288752 рубля 09 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 15 957 рублей 75 копеек (до удержания налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Христолюбовой Анастасии Владимировны (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 625 рублей.

Это же решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Поносова Максима Александровича, индивидуального предпринимателя Христолюбовой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.