Решение по делу № 22-5359/2022 от 28.07.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова П.В.,

осужденной Бобошиной О.Н.,

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бобошиной О.Н. и адвоката Попова А.Б. в ее защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года, которым

Бобошина Ольга Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 по 2 мая 2022 года и с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 3 мая 2022 года по 21 июня 2022 года – из расчета 2 дня его применения за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Бобошиной О.Н. и адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобошина О.Н. признана виновной в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночное время 1 мая 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Бобошина О.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначением ей чрезмерно сурового наказания. Подробно излагая произошедшие события, считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, что привело к неверной квалификации ее действий. Обращает внимание на поведение потерпевшего, который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, размахивал руками, наносил ей удары по голове и телу, в том числе чем-то острым по бедру. Впоследствии она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью остановить противоправное поведение Б., взяла на кухне нож, и вернувшись в комнату, стала отмахиваться им от потерпевшего, который вновь набросился на нее с кулаками, и в этот момент случайно нанесла ему удар в область грудной клетки. Полагает, что Б. своим поведением спровоцировал ее. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом частичного признания ею своей вины и ее состояния здоровья назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на показания своей подзащитной и потерпевшего, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Бобошиной О.Н. признаков необходимой обороны. Полагает, что с учетом обстоятельств произошедшего, ночного времени суток, принимая во внимание эмоциональное состояние Бобошиной О.Н., напуганной поведением потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осужденная была в замешательстве от действий последнего, не могла объективно оценить степень и характер опасности своих действий. Просит Бобошину О.Н. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бобошиной О.Н. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у Бобошиной О.Н. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о нанесении ножевых ранений при превышении пределов необходимой обороны, в связи с угрозой причинения вреда здоровью осужденной, как видно из материалов уголовного дела, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденной сослался на показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличал в совершении преступления Бобошину О.Н., сообщив, что в ходе конфликта, последняя взяла на кухне нож, которым нанесла ему удар в область грудной клетки, после чего он ударил ее ладонью по лицу, в ответ супруга нанесла ему еще несколько ударов ножом.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего, не усмотрев оснований к оговору осужденной, поскольку они последовательны, непротиворечивые в существенных моментах, согласуются с показаниями Бобошиной О.Н. относительно механизма и локализации причиненных травм, подтверждаются другими доказательствами.

Так, обстоятельства, изложенные потерпевшим, согласуются с заключением эксперта, согласно которому у Б. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без легочно-плевральных осложнений, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, колото-резаные ранения правого плеча и левого бедра, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не более трех недель. Данные телесные повреждения возникли от действия орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа и могли образоваться в указанный срок, от не менее четырех ударов.

Из показаний свидетеля Ч1. установлено, что ночью 1 мая 2022 года Бобошина О.Н. по телефону сообщила о том, что порезала его отчима, когда он приехал в квартиру матери, увидел на полу в большой комнате нож, также на полу возле кресла была лужа крови, на теле потерпевшего имелись раны. По просьбе последней он вызвал Б. скорую помощь.

В ходе осмотра места происшествия на кресле в комнате и возле него на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, который согласно заключению эксперта не является холодным оружием.

Свидетель Ч2. сообщила, что вечером 30 апреля 2022 года она была в гостях у своей матери Бобошиной О.Н., которая в ее присутствии совместно с Б. употребляла спиртные напитки. На следующий день от Бобошиной О.Н. ей стало известно, что Б. находится в больнице с ножевым ранением.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что ночью 1 мая 2022 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место происшествия. Приехав на место, в квартире они увидели потерпевшего Б. с ножевыми ранениями, который сообщил, что удары ножом ему нанесла Бобошина О.Н.

Все эти, а также иные, содержащиеся в приговоре доказательства, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бобошину О.Н. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Бобошина О.Н. совершила вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств суд установил, что между потерпевшим и Бобошиной О.Н. произошел конфликт, в ходе которого Б. нанес Бобошиной О.Н. побои, при этом сама осужденная продолжила развитие данного конфликта, хотя имела возможность покинуть квартиру и прекратить его. Вместе с тем, нанесение Бобошиной О.Н. ударов ножом по телу безоружного потерпевшего имело место в тот момент, когда никакого реально опасного посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны Б. не было, как и не было словесных угроз применения насилия, следовательно у осужденной не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Как следует из показаний осужденной, она, действуя из личной неприязни, намереваясь напугать Б., сбегала на кухню, где взяла нож, после чего вернулась в комнату и со злости нанесла 3-4 удара ножом по телу потерпевшего. Таким образом данные обстоятельства не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной и способствовало возникновению у Бобошиной О.Н. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Об умысле осужденной, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует нанесение неоднократных ударов ножом, используемым в качестве оружия, обладающим большими поражающими свойствами, в том числе в область грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим. При этом после нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего свои действия Бобошина О.Н. не прекратила, нож не выпустила, а нанесла им еще три удара потерпевшему в область брюшины, правого плеча и левого бедра.

Суд правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Бобошиной О.Н. и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Бобошиной О.Н. и верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного харакрета или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Бобошиной О.Н. наказания соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Бобошиной О.Н., характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Состояние здоровья осужденной, вопреки доводам жалобы, было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На вид и размер назначенного осужденной Бобошиной О.Н. наказания повлияло наличие в ее действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, указал, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на поведение осужденной при совершении преступления. При этом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, установленные на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей Ч1., Ч2. и Г.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к ней положений ст.ст. 53.1, 73, 64, УК РФ, отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года в отношении Бобошиной Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бобошиной О.Н. и адвоката Попова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись