Решение по делу № 33-1476/2024 от 09.02.2024

Судья Мишенькина К.В.                                 дело № 33-1476/2024

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-27/2023

                                                                                                                       86RS0009-01-2022-001055-29

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                     г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к Сысуеву А.П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наквасин И.В., Мыжевский Н.В., ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Лонгран Логистик»,

по апелляционной жалобе Сысуева А.П. на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Автотранс» к Сысуеву А.П., АО «Альфа Страхование», третье лицо Наквасин И.В., Мыжевский Н.В., ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Лонгран Логистик» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сысуева А.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автотранс» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 804 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859 руб. 07 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 616 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Автотранс» к Сысуеву А.П., требований к АО «Альфа Страхование» отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

ООО «Автотранс» (далее - Общество) обратилось в суд к Сысуеву А.П. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 час. 04 мин. на 76 км. автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля Hino, г/н (номер), принадлежащего истцу, под управлением Мыжевских Н.В., автомобиля Volvo, г/н (номер), под управлением Наквасина И.В. и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н (номер), принадлежащего Сысуеву А.П. и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Сысуева А.П., который не справился с управлением ТС, в результате чего допустил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобилем Hino, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждении. На основании заключённого между истцом и АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО, последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата). Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 369 812 руб. без учета износа, 827 870 руб. - с учетом износа. Затраты за составление указанного заключения составили 11 600 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 969 812 руб., а именно разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и страховой выплатой. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8 500 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ООО «Автотранс» просило суд взыскать с Сысуева А.П. материальный ущерб в размере 553 565 руб. (разница между стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой), расходы за эвакуацию ТС в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 руб. (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.118-120).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мыжевских Н.В., Наквасин И.В., ПАО «Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.170-171).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лонгран Логистик» (т.2 л.д.43-45).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сысуев А.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылался в письменных возражениях на иск. Также указывает, что суд, делая выводы о его виновности в ДТП, был не вправе учитывать материал проверки КУСП (номер) МО МВД России по Курганской области «Щучанский» от (дата), поскольку он получен с нарушением закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не доказывает вину ответчика. Считает, что поскольку его автомобиль в ДТП не пострадал, и ему страховая выплата не положена, в своем определении инспектор указал на его вину для того, чтобы страховая выплата поступила на восстановление пострадавшего автомобиля Hino. Под этот же вывод инспектором получены объяснения водителей Мыжевского Н.В. и Наквасина И.В., в связи с чем, в предварительном судебном заседании было заявлено представителем ответчика ходатайство о допросе указанных водителей и инспектора (ФИО)6, однако суд оставил без рассмотрения указанное ходатайство. Считает, что судом произведена неверная оценка заключения автотехнической экспертизы от (дата) (номер), проведенной в     г. Челябинске, поскольку экспертиза была назначена судом, не смотря на возражения ответчика в г. Челябинске, где проживает не только водитель Hino Мыжевских Н.В., но и расположена штаб-квартира ООО «Красное и белое» - работодателя истца, что уже не исключает заинтересованность эксперта в исходе дела. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, указывает, что эксперт отразил свои рассуждения, не установив при этом, на чьей полосе движения находилось место столкновения автомобиля истца и прицепа ответчика, скорости движения ТС, без чего определить механизм образования ДТП невозможно, отсутствует в заключении способ определения угла столкновения автомобиля истца и прицепа ответчика. Полагает, что автомобиль Hino изменил траекторию своего движения из-за того, что автопоезд ответчика перекрыл ему давление бокового ветра и тот поехал по гололеду в сторону, в которую были повернуты его колеса, т.е. против бокового ветра. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта с применением ВКС, со ссылкой на соответствие экспертного заключения ст. 86 ГПК РФ, указывает на предвзятость судьи, а также на её попытку завуалировать некомпетентность, либо предвзятость эксперта. Также обращает внимание, что не смотря на наличие в материалах дела заявления истца об уточнении исковых требований, где истец снизил цену иска до 570 000 руб., т.е. до суммы своих фактических материальных затрат на ремонт автомобиля, исследовав данный документ в судебном заседании, суд вынес решение о взыскании с ответчика 804 000 руб. В целях недопущения судьей подобных нарушений, полагает необходимым вынести в адрес судьи частное постановление (т.3 л.д.53-69).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автотранс» указывает, что выводы судебной экспертизы подтвердили обстоятельства, указанные в постановлении ГИБДД и объяснениях остальных участников ДТП. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) является относимым и допустимым доказательством. При несогласии с данным определением, ответчик был вправе его обжаловать, но этого не сделал. Предположения ответчика относительно перегруза транспортного средства истца не имеют ничего общего с действительностью, чему представлены соответствующие доказательства, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие перегруза его прицепа. Считает, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменив решение суда только в части взысканной с ответчика суммы материального требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от (дата) (т.3 л.д.99-104).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3    ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный по делу судебный акт указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Также названным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. (ст. 7 данного закона).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что (дата) в 17 час. 04 мин. на 76 км. автодороги «Иртыш» произошло столкновение трех автомобилей, а именно: автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «Автотранс» и под управлением Мыжевских Н.В., состоящего в трудовых отношениях с истцом, автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «Лонгран Логистик» и под управлением работника данной организации Наквасина И.В., автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ответчику Сысуеву А.П. и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.61, 185-201, 234-236).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» следует, что (дата) в 17 час. 04 мин. гр. Сысуев А.П., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак (номер) с прицепом государственный регистрационный знак (номер), на 76 км. автодороги «Иртыш» не справился с управлением ТС, в результате заноса ТС допустил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Hino», государственный регистрационный знак (номер), после чего автомобиль «Toyota Land Cruiser» вылетел в кювет, а автомобиль «Hino» после столкновения по инерции выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак (номер). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.198).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак (номер), на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.53-54).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточной для возмещения ущерба, ООО «Автотранс» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и причинителю вреда ответчику Сысуеву А.П., предоставив в обоснование заявленного требования экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» ((номер) от (дата) из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение (номер)) и фототаблице (приложение (номер)), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (номер) от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (приложение (номер)». Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак (номер) без учета износа составляет 1 369 812 руб., с учетом износа - 827 870 руб., рыночная стоимость аналога (номер) руб. (т.1 л.д.6-52).

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения исковых требований ООО «Автотранс», по ходатайству ответчика Сысуева А.П., оспаривающего как свою вину в ДТП, так и заявленную истцом ко взысканию сумму материального ущерба, определением суда от (дата) была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.2-8, 195-198).

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (номер), (номер) от (дата) следует, что столкновение автомобиля Hino с прицепом автопоезда в составе автомобиля-тягача Toyota и прицепа модели 8213 В7 «Тайга Плюс» по характеру взаимного сближения было встречным; по месту нанесения удара - левым передним углом для автомобиля Hino и левым задним боковым для автопоезда, при котором в момент начала контактного взаимодействия левая передняя угловая часть автомобиля Hino соприкасалась с левой задней боковой частью прицепа автопоезда, позади его левого колеса; по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косым, под острым углом, отсчитываемым от направления продольной оси прицепа автопоезда против часовой стрелки, величина которого составляла не менее 32?; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести - левоэксцентричным для обоих транспортных средств, способствующим, наряду с повреждениями рулевого управления автомобиля Hino, его перемещению с разворотом к месту остановки слева от дороги по ходу его движения, и отбросу прицепа автопоезда вправо по ходу движения автопоезда. После столкновения левой передней угловой частью кабины автомобиля Hino с прицепом автопоезда произошло скользящее столкновение правой боковой поверхности кузова автомобиля Hino в процессе его смещения влево с правой передней угловой и боковой частью кабины автомобиля Volvo FH-Truck, двигавшегося позади автопоезда. По имеющимся данным установить координаты расположения места столкновения и скорости движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем, понимая под механизмом дорожно-транспортного происшествия взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление, можно заключить, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП (столкновения автомобиля Hino с прицепом автопоезда и автомобилем Volvo) зависела от соответствия действий водителя автопоезда относящимся к нему требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 9.10 ПДД РФ соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. В данной дорожной ситуации в действиях водителей автомобилей Hino и Volvo не усматривается несоответствия относящемуся к каждому из них требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а значит, отсутствует необходимое условие наличия причинной связи между их действиями и фактом рассматриваемого ДТП. Факторами, способствующими боковому смещению прицепа автопоезда и рассматриваемому происшествию, могли быть боковой порывистый северный ветер со скоростью 20 м/с, а также обледенелое состояние дорожного покрытия. В результате анализа заказ-нарядов: (номер) и (номер) от (дата) ИП (ФИО)7, № (номер) от (дата) ООО «Автокомплекс», установлено, что не относится к устранению аварийных повреждений автофургона Hino 37630А, г/н (номер), образованных при дорожно- транспортном происшествии (дата) позиция «Эвакуатор» на сумму 8 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автофургона Hino 37630А, г/н (номер), образованных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), по среднерыночным ценам по состоянию на (дата), без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 204 000 руб. (т.2 л.д.222-250а).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Сысуева А.П., как виновника ДТП, произошедшего (дата), пришел к выводу о взыскании с ответчика Сысуева А.П. в пользу истца ООО «Автотранс» материального ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате оценочных услуг и по оплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, применены судом верно.

При определении размера материального ущерба и виновности ответчика Сысуева А.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правильно руководствовался заключениями судебной экспертизы (номер), (номер) от (дата), составленными ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Заключения эксперта соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, которые обоснованы проведенными исследованиями. Эксперт имеет необходимые для проведения экспертизы образование и опыт проведения подобного рода экспертиз.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертных заключений (номер), (номер) от (дата), а также доказательств опровергающих выводы указанных экспертных заключений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, сторона ответчика не воспользовалась своим правом и ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявила.

Доводы апеллянта о том, что его вина в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии не доказана, судебная коллегия считает не обоснованными, как не имеющие под собой убедительного обоснования и противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также опровергающиеся не только вышеуказанным экспертным заключением (номер) от (дата), но и материалами проверки по КУСП (номер) по факту ДТП, в которых содержатся схема ДТП (т.1 л.д.195) и объяснения участников ДТП, а именно: водителей Наквасина И.В. и Мыжевских Н.В., которые указали, что видели, как во время движения по автодороге автомобиля Toyota Land Cruiser с прицепом от указанного автомобиля прицеп вынесло (выбросило) на полосу встречного движения, где прицеп допустил столкновение с автомобилем Hino, в результате которого автомобиль Hino стал выезжать на встречную полосу, где в это время двигался автомобиль Volvo, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем (т.1 л.д.189-192), при этом сам ответчик Сысоев А.П. после случившегося ДТП указал в своих объяснениях, что управляя автомобилем Toyota Land Cruiser с прицепом во время движения по обледенелой проезжей части автодороге, в то время еще имела место метель со снегом и порывистым ветром, он почувствовал резкий боковой порыв ветра, от которого его прицеп стало смещать на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Hino (т.1 л.д.194-194).

Доказательств нарушения водителями Наквасиным И.В. и Мыжевских Н.В., в момент ДТП Правил дорожного движения РФ, которые привели к причинению автомобилю Hino механических повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, в том числе наличия или отсутствия в действиях указанных водителей грубой неосторожности, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетелей Мыжевских Н.В., Наквасина И.В. и Магафурова Р.В., основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не свидетельствует о наличии такого нарушения процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, как видно из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было, в установленном законом порядке замечания на протоколы в этой части не принесены.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика большую сумму материального ущерба, чем было заявлено истцом, заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь изначально в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 969 812 руб. (1 369 812 руб. - 400 000 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и страховой выплатой) (т.1 л.д.2-5), однако впоследствии, после того, как поврежденное в ДТП транспортное средство было восстановлено, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 553 565 руб. (953 565 руб. - 400 000 руб., т.е. разницу между стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой) (т.2 л.д.118-120), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше процессуальных норм, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 804 000 руб. (1 204 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная судебной экспертизой (номер) от (дата)) - 400 000 руб. (страховая выплата)), в этой связи, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с учетом чего с Сысуева А.П. в пользу ООО «Автотранс» надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом в уточненном иске размере 553 565 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворены на 57,08%, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 621 руб. 28 коп. (11 600 руб. х 57,08%) и по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. 91 коп. (13 099 руб. х 57,08%), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела не подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) в части взыскания с Сысуева А.П. в пользу ООО «Автотранс» материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Сысуева А.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Автотранс» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 553 565 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 621 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуева А.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                         Протасова М.М.