Решение по делу № 11-13/2015 (11-240/2014;) от 02.12.2014

                                                                                                  ДЕЛО № 11-13/15

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Ткаченко М.И.,

        с участием представителя истца адвоката Угловой С.С., представителя ответчика адвоката Болычева В.Г.,

        рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Наименование1) к Ложкину К. Н. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени, судебных расходов, поступившего с апелляционной жалобой Ложкина К. Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

        у с т а н о в и л:

(Наименование1) обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Ложкину К.Н. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Ложкин К.Н., являясь собственником гаражей (№) и (№) в строении (№) в (Наименование1), также являлся членом данного кооператива с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Общим собранием членов (Наименование1) (протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) года) принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли в (ДД.ММ.ГГГГ) году, в связи с чем, был установлен размер целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей и утвержден порядок и сроки его внесения, а именно: первая часть взноса в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена до (ДД.ММ.ГГГГ) года, вторая часть в сумме <данные изъяты> рублей – до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Ответчик допустил просрочку уплаты целевого взноса, нарушив тем самым положения Устава. В этой связи за Ложкиным К.Н. за (ДД.ММ.ГГГГ) год числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, на которую в соответствии с требованиями п.3.6 Устава была начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей по гаражам (№) и (№) (по <данные изъяты> рублей соответственно).

                  Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года исковые требования (Наименование1) к Ложкину К.Н. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени, судебных расходов удовлетворено. С Ложкина К.Н. в пользу (Наименование1) взыскана задолженность по оплате целевого взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

                  Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Ложкин К.Н. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. Ложкин К.Н. считает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основания для взыскания задолженности по целевому взносу и пени за несвоевременную оплату целевого взноса отсутствуют.

                  В судебном заседании представитель истца Углова С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными.

                  Ложкин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                  В судебном заседании представитель ответчика Болычев В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

          Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по данному делу не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником гаражей и членом кооператива должен исполнять обязанность по оплате целевого взноса.

Основываясь на положениях статей 116,309,310 Гражданского кодекса РФ, Устава (Наименование1), суд сделал вывод о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца целевого взноса и пени.

Доводы Ложкина К.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

                   Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкина К. Н. - без удовлетворения.

                   Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующая судья                            В.В. Ятленко