Решение по делу № 2-1277/2022 (2-6217/2021;) от 02.08.2021

УИД 24RS0056-01-2021-007224-62

Дело № 2-1277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г.                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова В.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

        Бурков В.Н. предъявил в суд гражданский иск к ООО «УСК «Сибиряк» о безвозмездном устранении строительных недостатков в подъезде, расположенном в многоквартирном жилом доме. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, и соответствующего общего имущества в указанном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Для определения полного объема имеющихся дефектов он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, в результате проведения экспертизы качества строительных работ в подъезде № 3 жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. 01.03.2021 он направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2022, а также поступивших в ходе судебного разбирательства, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № 3 <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 8 298,16 руб. за период с 05.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        В судебное заседание истец Бурков В.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО10., который в ход судебного заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил снизить ее с 1578555 руб. до 8 298,16 руб., остальные требования указанные в уточнении просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО11., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что недостатки, имеющиеся в подъезде, должна устранять управляющая компания. Просила рассчитать размер неустойки, исходя из доли истца в общем имуществе, а также применить ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. Указанная позиция также отражена в приобщенных ранее отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

09.03.2016 на основании разрешения № №, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию (л.д.87-88).

Истцу Буркову В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение № 82 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21). Жилое помещение приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве № 1143 от 03.10.2014, заключенного с ответчиком, а также договора уступки требования № 13/82 от 21.12.2015.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения полного объема имеющихся дефектов, Бурков В.Н. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № 10/02-21, в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда № 3 были установлены нарушения действующей нормативно-технической документации.

01.03.2021 ответчику была направлена претензия, полученная им 14.03.2021, с требованием устранить выявленные строительные недостатки, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 625 от 14.12.2021 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе проведенного экспертного исследования помещений подъезда № 3, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, по которым отделочные и монтажные работы, а также изделия окон ПВХ, дверей металлических не соответствуют условиям проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010 и не соответствуют требованиям СНиП, а также ГОСТам. Недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного безопасного использования, разграничены с недостатками, допущенными в ходе выполнения отделочных и монтажных работ, в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость ремонтных работ с учетом положений ВСН 53-86 (р) и ВСН 58-88 (р), Постановления Госстроя № 170 составляет 841 740 руб. Стоимость ремонтных работ без учета положений ВСН 53-86 (р) и ВСН 58-88 (р), Постановления Госстроя № 170 составляет 1 065 506 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО12, который представил дополнительные пояснения к заключению эксперта, согласно которым при проведении исследования действительно выявлено значительное образование пустот и отслоений керамической плитки по этажам подъезда. Большая часть плитки уже отслоилась, остальная часть не имеет слоев отслоения, однако легко демонтируется без специальных средств. Дальнейшая эксплуатация плитки с пустотами невозможна. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 г., блоки оконные и дверные из полимерных материалов и стеклопакеты строительного назначения входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Следовательно, окна из ПВХ профиля строго регламентируются следующими нормативными документами ГОСТ 30674-99 разделы 5-8 и ГОСТ 23166-99 разделы 4-8. На территории Российской Федерации действует межнациональный стандарт ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», которые устанавливают обязательный перечень характеристик СПК, которые необходимо и проверять на изделиях, которые уже смонтированы и эксплуатируются (в натурных условиях). К таким условиям относится требования по проверки Т-образных соединений. Данный недостаток происходит либо при производстве, либо при неправильном монтаже. Указание представителя ответчика на то, что Т-образные соединения проверяются только в лабораториях, является не верным, так как данный дефект проверяется при приемке товара по ГОСТ 30674-99 и при эксплуатации в соответствии с ГОСТ 34379-2018. Выявленные недостатки в Т-образных соединениях, являются критическими потому, что зазор составил от 0,8 до 4,5 мм, при допустимых размерах зазора в 0,5 мм, в соответствии с ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.3 и ГОСТ 23166-99 п.п. 5.2.8. Как видно из полученных замеров, они все превышают допустимое значение в 1,5 раза. Также возможно проведение единичного испытания. Более того данная процедура предусмотрена в соответствии с методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и требованиями ГОСТ 34379-2018 и ГОСТ 30971-2012. Забраковано пять изделий, и они подлежат замене. Указанные ответчиком в третьем вопросе объемы работ не соответствуют описанию в таблице № 3, представленной к заключению эксперта. Кроме того, те возражения, которые сейчас имеет ответчик, не имеют значения для внесения изменений в заключение, все посчитано согласно нормативной документации, экспертом были применены две методики, так как подходил срок окончания гарантийного ремонта.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

В этой связи, суд считает возможным общую стоимость устранения недостатков и объем ремонтных работ определить в соответствии с заключением экспертизы № 625 от 14.12.2021, выполненному с учетом досудебной экспертизы, в размере 1 065 506 руб., поскольку требования об устранении строительных недостатков заявлены в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в многоквартирном доме недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № 3 дома № 109 по ул. Линейная г. Красноярска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

1 065 506 руб. х 1% х 354 день (период с 05.04.2021 по 25.03.2021 – дата вынесения решения суда) = 3 771 891,24 руб.

Расчет неустойки произведен судом, начиная с 31.03.2021, т.е. спустя 45 дней после получения ответчиком претензии об устранении строительных недостатков, с учетом положений ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку иной срок не был определен в письменной форме соглашением сторон, при этом определяемый сторонами срок не может превышать сорок пять дней. Кроме того, по мнению суда, указанный срок в 45 дней соответствует минимальному разумному сроку, объективно необходимому для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер пропорционально доле Буркова С.Н. в общедомовом имуществе.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом определённой законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу, что размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, также необходимо определять соразмерно доле каждого из собственников.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 17 979,4 кв.м. (л.д.57,164). Площадь жилого помещения <адрес>, принадлежащего истцу Буркову Н.В., составляет 40,2 кв.м. Таким образом, доля Буркова Н.В. в общедомовом имуществе составляет 0,22%.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Буркова В.Н. составляет 8298,16 руб. (3 771 891,24 руб. х 0,22%).

Поскольку истцом исковые требования в данной части уточнены, окончательно в пользу Буркова Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 8 298,16 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 23,44 руб. в день, исходя из расчета: 1 065 506 руб. х 1% в день х 0,22%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб.

В соответствии с п. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде многоквартирного дома в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 300 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4649,08 руб. (9 298,16 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 282 руб., в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств в подтверждение факта несения Бурковым В.Н. данных расходов.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 1 000 руб. (400 за имущественное требование+300 за неимущественное требование +300 за неимущественное требование).

Определением суда от 06.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО УСК «Сибиряк».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 14.01.2022 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была. Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составила 185 850 руб.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом того, что изначально истец заявил к взысканию сумму неустойки в размере 1 578 555 руб., а впоследствии уменьшил сумму до 8 298,16 руб., что составляет 0,53 % от первоначально заявленного, суд признает подобное уточнение злоупотреблением процессуальными правами, и считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных требований, в связи с чем с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию 985 руб., с Буркова В.Н. – в размере 184 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буркова В.Н. удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № 3 <адрес>, описанные в Заключении ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 11 от 11 января 2022 г., путем осуществления ремонтных работ согласно Локальным сметным расчетам к заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 11 от 11 января 2022 г.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Буркова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку, рассчитанную с 05 апреля 2021 г. по 25 марта 2022г. в размере 8298,16 руб., штраф в размере 4649,08 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Буркова В.Н. неустойку в размере 23,44 руб. в день, начиная с 26 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № 3 <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Буркова В.Н. неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 300 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 985 руб.

Взыскать с Буркова В.Н. в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 184865 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья                                                                                                И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено – 05.04.2022 г.