Решение по делу № 10-7091/2024 от 16.10.2024

Дело № Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Петрова А.С.,

осужденной Пылевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Пылевой Е.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЫЛЕВА Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на один год три месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на два года два месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

осуждена:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на десять месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на девять месяцев; освобождена из - под стражи в связи с отбытием назначенного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на пять месяцев,

осуждена по ч. 3. ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на три месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок пять месяцев;

по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на срок четыре месяца за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;

постановлено меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Пылева Е.А. взята под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пылевой Е.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении;

постановлено взыскать с осужденной Пылевой Е.А. в пользу ФИО3 602 рубля 08 копеек, <данные изъяты> 1904 рубля 16 копеек, <данные изъяты>» 2390 рублей 86 копеек, <данные изъяты>» 2 162 рубля 15 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката ФИО7, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора ФИО6, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пылева Е.А. признана виновной и осуждена за:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на сумму 3 374 рубля 34 копейки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО22 О.В. на сумму 602 рубля 08 копеек, <данные изъяты>», на сумму 1 904 рубля 16 копеек, <данные изъяты> на сумму 2 390 рублей 86 копеек, <данные изъяты>» на сумму 2 162 рубля 15 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на сумме 1 818 рублей 16 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Пылева Е.А. считает, что суд неверно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг, по которому назначено наказание в виде ограничения свободы и все преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем этот приговор подлежит самостоятельному исполнению, а наказание снижению.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным, обоснованны, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Пылевой Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции осужденная Пылева Е.А. вину в инкриминируемых преступлениях в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО23 ФИО3 признала полностью, свою вину в совершении преступлений, в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>» не признала, от дачи показаний отказалась, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

В основу приговора судом правильно положены:

показания Пылевой Е.А., данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она признавала свою вину и сообщала об обстоятельствах совершения преступлений, не признала вину по факту хищения портьер в магазине «<адрес>»;

показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда сотрудником охраны была задержана Пылева Е.А., которая пыталась скрыться из торгового зала магазина с похищенным имуществом - двумя женскими кардиганами стоимостью за единицу 909 рублей 08 копеек, на общую сумму 1 818 рублей 16 копеек;

показания потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<адрес>» обратила внимание на отсутствие шубы темно-коричневого цвета, стоимостью 602,08 рублей. При просмотре запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что около 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГг. указанную шубу похитила Пылева Е.А.;

    показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «<адрес>» была выявлена недостача 1 пары женских утепленных ботинок MORITZA SHORTY, стоимостью 1 904 рубля 16 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. Пылева Е.А. похитила данную обувь;

    показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов при выходе из торгового зала универмага «<адрес>», расположенного в ТРК «<адрес>» им была задержана Пылева Е.А., которая пыталась скрыться вместе с похищенным в указанном магазине имуществом – двумя куртками зеленого цвета и куртку белого цвета, общей стоимостью 3 374 рубля 34 копейки;

    показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в магазине <адрес>» была обнаружена недостача в сумме 2 390 рублей 86 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:04 часов Пылева Е.А. подошла к портьерам «Волшебная ночь», сняла с крючка 2 портьеры, и похитила их, причинив ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 2 390 рублей 86 копеек;

    показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находилась на своем рабочем месте в магазине «<адрес> при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, заметила как ДД.ММ.ГГГГг. в магазин зашла Пылева Е.А. подошла к стеллажу с пальто стоимостью 2 162 рублей 15 копеек, затем сняла его с вешалки положила к себе в сумку, после чего покинула помещение магазина, не оплатив товар;

    показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12;

письменные материалы дела: заявления представителей потерпевших; справки бухгалтерского учета, счет-фактура, товарная накладная, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколы осмотра предметов – ДВД диска с видеозаписью с камер наблюдения, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представителем потерпевшего ФИО9 по фотоизображениям опознана Пылева Е.А., как лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несмотря на непризнание Пылевой Е.В. вины в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>», <данные изъяты>» виновность Пылевой в совершении данных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелями, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-RW диска с видеозаписью хищения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований ставить под сомнение выводы суда о причастности Пылевой Е.В. к указанным преступлениям, не имеется.

При этом Пылева Е.В., будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, была предупреждена о привлечении к уголовной ответственности в случае повторного совершения аналогичного правонарушения. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и представителей потерпевшего либо самооговора осужденной не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке иных указанных в приговоре доказательств допущено не было.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений полностью доказана.

Действия Пылевой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Пылевой Е.В. и юридическую оценку, данную судом действиям осужденной.

При назначении вида и размера наказания Пылевой Е.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания Пылевой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пылевой Е.В., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при ее допросах по пяти преступлениям, а также даче объяснений по каждому из преступлений, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве явок с повинной объяснения Пылевой Е.А. по каждому преступлению, ввиду того, что действия Пылевой Е.А. зафиксированы камерами видеонаблюдения либо её действия были пресечены сотрудниками магазина.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что Пылева Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной и не снятой судимости.

Обстоятельств, отягчающих Пылевой Е.А. наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку все инкриминируемые преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Судом при определении наказания, правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом, верно, применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденной о не правильном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на законе.

Осужденной Пылевой Е.А. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется, именно наказание в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и личности осужденной, будет способствовать наиболее эффективному достижению целей наказания в виде исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Апелляционная жалоба с дополнением осужденной удовлетворению не подлежит, приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЫЛЕВОЙ Елены Александровны оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной Пылевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401?? - 401?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий