Решение по делу № 2-14/2019 от 08.10.2018

Дело №2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки     30 января 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Сушиловой Ю.Н.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Авдошиной Н.И.,

ответчика Тихоновой-Латинской Л.А.,

представителя третьего лица Фоминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балбековой М.В. к Тихоновой-Латинской Л.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Балбекова М.А. обратилась в суд с уточненным иском к Тихоновой-Латинской Л.А. в связи с тем, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2017г. ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано.Другая часть жилого дома принадлежит ответчику. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.07.2016г. №, выданной администрацией Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано, участок стоит на кадастровом учете, значится как ранее учтенный, границы участка не установлены. Ранее жилой дом по вышеуказанному адресу был единым объектом недвижимости, в результате раздела образовались части дома, дом был разделен поровну. Ответчик пользуется почти всем участком, оставив истцу только двор, что противоречит законодательству и не соответствует ранее определенным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Жаглиной Д.Е. и Григорьевой М.П., указано, что ? домовладения находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров. Поэтому истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, №, кадастровый №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, в следующих границах и координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д.96-97).

Представитель истца адвокат по ордеру Авдошина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что жилой дом был единым объектом недвижимости, собственникам принадлежало по ? доли дома. Поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, в настоящее время разделен, следовательно, земельный участок под ним должен быть разделен в соответствии с долями на дом по ? доли. На ДД.ММ.ГГГГ год в техническом паспорте не указаны ограждения, которые бы позволили определить, каким образом сложился порядок пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оформила земельный участок в тех границах, в которых захотела, истца не уведомила о проведении межевания, хотя Балбекова проживает постоянно в своей части дома, чем нарушены права истца. У Балбековой осталось <данные изъяты> кв. метров земли, а согласно правилам землепользования и застройки поселения не может быть менее <данные изъяты> кв.метров, поэтому Балбекова даже не сможет сформировать земельный участок. У ответчика значилось <данные изъяты> кв. метров земли, но площадь участка увеличилась до <данные изъяты> кв.метров. Ответчик могла сформировать земельный участок в длину, но оформила в собственность часть земельного участка, которая принадлежит истцу. Фактически земельным участком за домом никто не пользуется, там находится сад, растут деревья и трава. У Балбековой зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> кв.метров, а фактически она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.метров, следовательно, часть земельного участка ответчиком оформлена незаконно. Считает, что площадь участка должна была делиться между сособственниками жилого дома пополам. Исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, поэтому просила иск удовлетворить.

Истец Балбекова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что раньше со стороны ответчицы стояли сараи, которые разрушились, после чего она поставила забор из шифера. Со стороны огорода стояла сетка и калитка, установленные при жизни ее матери Григорьевой. Со стороны соседки Чеклецовой установлен шиферный забор более 10 лет назад. Ее родители сажали овощи на участке рядом с Чеклецовой, потому что там была распаханная земля, которой никто не пользовался. После конфликта в ДД.ММ.ГГГГ году они освободили участок Чеклецовой. За домом был сад, земля там не распахивалась, росли фруктовые деревья. Мать пользовалась садом, сажала клубнику, убирала траву, собирала яблоки. Когда она купила дом, то деревья уже росли. Ограждений в саду никогда не было, не было необходимости огораживать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, так как мать и Плотников жили дружно. По похозяйственной книги матери принадлежало <данные изъяты> кв.метров, она считала, что <данные изъяты> кв.метров земельного участка находится под домом и садом и <данные изъяты> кв.метров земельного участка находится на участке рядом с Чеклецовой. В ДД.ММ.ГГГГ году в администрации ей сказали, что земля принадлежит Чеклецовой. Оплату земельного налога мать и она производили за <данные изъяты> кв.метров земли (т.2 л.д.28-32).

Ответчик Тихонова-Латинская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила заявление о применении срока исковой давности и отзывы на иск и пояснила, что ее отцу Плотникову А.Ф. принадлежала 1/ 2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он купил дом и земельный участок, а Григорьева приобрела часть жилого дома без земельного участка. Дом ее семья использовала как дачу. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти отца она оформила жилой дом на себя. Ее семья всегда пользовалась всем земельным участком, истец на него не претендовала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Балбекова поставила шиферный забор, огородив свой земельный участок, которым она фактически пользовалась. Поскольку у нее земли не было, она пользовалась земельным участком соседки Чеклецовой. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был разделен на две части. При оформлении участка его обмер проводился по существующему забору. Она подала объявление в газету, поскольку с другой стороны участка находился заброшенный дом. В договоре купли-продажи Григорьевой указано, что весь дом стоит на <данные изъяты> кв.метров земли, следовательно, ей принадлежит половина участка. Просит в иске отказать(т.1 л.д. 200-201, т.2 л.д.10-15).

Представитель третьего лица администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности Фомина М.В. в судебном заседании разрешение требований предоставила на усмотрение суда и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Балбекова обращалась в администрацию Девицкого сельского поселения, поскольку хотела оформить в собственность земельный участок соседки Чеклецовой, так как пользовалась ее землей. Возле дома у Балбековой участок маленький, а по похозяйственным книгам участок намного больше. Она проводила инвентаризацию земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ годах, но на участок Балбековой не выходила, поэтому сведения в земельный комитет передала из похозяйственной книги. Балбекова платит земельный налог за <данные изъяты> кв.метров земли, где находится ее земля. пояснить не может, может, в поле. За участками на <адрес> расположен лог, дорога и речка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Попова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Иванов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Чеклецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она возражала против удовлетворения требований и пояснила, что ее матери Чеклецовой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал дом и земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метров в <адрес>. Она разрешала пользоваться частью огорода Григорьевой, так как у нее не было своей земли, а потом землей до ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась Балбекова. Балбекова не пользуется землей, которая расположена за пределами ее двора, ею пользовались родственники Тихоновой-Латинской, там растут фруктовые деревья. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года двор Балбековой огорожен. Мать Балбековой говорила, что есть где-то земельный участок, но она им не пользовалась. Выхода на спорный участок у Балбековой не было.

Представитель третьего лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева М.П. купила у Жаглиной Д.Е. ? часть домовладения, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 118, 212, т.2 л.д.63).

В справке, выданной Жаглиной Д.Е. правлением колхоза им. Октябрьской Революции, указано, что продаваемый жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д. 129, 213).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Плотников А.Ф. купил у Князева П.Н. ? часть домовладения, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 117).

Согласно справке и постановлению администрации Девицкого сельского поселения №522 от 04.09.2009г. домовладению Григорьевой М.П. изменен и присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д. 137, т.2 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева М.П. умерла, ее наследниками являлись дочери Балбекова М.В. и Беленова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Гнеушевой Н.А. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли каждой на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.67, 69).

ДД.ММ.ГГГГ. умер Плотников А.Ф., его наследниками по закону являлись Плотникова И.Ф. и Тихонова-Латинская Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Трояновской С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного жилого дома, получен кадастровый паспорт на дом. Плотникова И.Ф. и Тихонова-ЛатинскаяЛ.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на долю дома, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 06.09.2012г. (т.1 л.д.124-128, т.2 л.д. 68, 70).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2012г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Тихоновой-Латинской Л.А., Плотниковой И.Ф., Беленовой Г.А., Балбековой М.В. по ? доли за каждой (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от29.11.2012г. прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за Плотниковой И.Ф. и Тихоновой-Латинской Л.А. признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров по ? доли за каждой (т.1 л.д.12).

Согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2014г. за Тихоновой-Латинской Л.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Плотниковой И.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано (т.1 л.д.л.д.66, 138-139).

Постановлениями администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области №111 от 07.07.2013г. и №56 от 21.03.2014г. части жилого дома и земельного участка Тихоновой–Латинской Л.А. и Плотниковой И.Ф. изменен и присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д. 63, 64).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2017г. за Балбековой М.В. и за Беленовой Г.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2018г. (т.1 л.д.9, т.2 л.д.33-35)

По договору дарения доли жилого дома от 19.02.2018г. Беленова Г.А. подарила Балбековой М.В. ? долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8, 32-33).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2018г. право собственности на вышеуказанную часть жилого дома зарегистрировано за Балбековой М.М. (т.1 л.д. 41-45).

Из выписки из ЕГРН от 03.04.2018г. и от 24.10.2018г. следует, что за Балбековой М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок имеет статус «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2017г., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.07.2016г. № 625, выданной администрацией Девицкогосельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области(т.1 л.д. 11, 29-34).

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.07.2016г. № 625 следует, что умершей Григорьевой М.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, похозяйственная книга №7 лицевой счет №410, заложенная в 1997 году (т.1 л.д.34)

Согласно делу правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи земельного участка №183 от 04.06.2014г., акта приема-передачи земельного участка от 04.06.2014г., постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области №1059 от 04.06.2014г. за Тихоновой –Латинской Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В постановлении №1059 от 04.06.2014г. указано, что Тихоновой –Латинской Л.А. предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, в собственность за плату - <данные изъяты> кв. метров, в собственность бесплатно -<данные изъяты> кв. метров (т.1 л.д. 60-62, 100-113).

Тихоновой-Латинской Л.А. администрацией Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области выдана выписка из похозяйственной книги №5, заложенной в 1991 году, о том, что Плотников А.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ., имел на праве общей долевой собственности жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке размером <данные изъяты> кв. метров, находящийся в пользовании Плотникова А.Ф., имеется совладелец Григорьева М.П. (т.1 л.д.65).

Кадастровым инженером Ивановым Я.В. составлен межевой план земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В межевом плане имеется выписка из похозяйственной книги №8, лицевой счет №476, заложенной в 2013 году, о том, что в пользовании Тихоновой-Латинской Л.П. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка акт подписан главой администрации Девицкого сельского поселения и имеется извещение о проведении согласования границ, опубликованное в газете «Семилукская жизнь» (т.1 л.д.67-86, 198).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим в ? доли Чеклецовой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданным 23.05.2016г. нотариусом Елисовой Е.П. На данный участок составлен межевой план (т.1 л.д.215-220, 229-241).

Из технического паспорта, составленного БТИ Семилукского района Воронежской области по состоянию на 08.01.2004г., следует, что собственниками жилого дома (инвентарный номер 19720), расположенного по адресу: <адрес>, являлись Григорьева М.П. и Плотников А.Ф. в ? доли каждый. В техническом паспорте схематично изображены жилой дом и земельный участок в границах: по фасаду - <данные изъяты> метров, по тыльной меже – <данные изъяты> метров, по левой меже – <данные изъяты> метров + <данные изъяты> метров, по правой меже - <данные изъяты> метров, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. метров, ограждения между частями дома отсутствуют (т.1 л.д. 119-123, т.2л.д. 75).

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 19.09.2012г., в котором схематично изображены жилой дом и земельный участок в тех же границах (т.1 л.д. 14-18, т. 2 л.д.82-88).

В техническом паспорте, составленным на 23.06.2016г. видно, что размеры и границы участка не изменились, между частями дома по фасаду установлен забор, забор также установлен непосредственно за сараем литер Г и душем литер Г4, принадлежащим Балбековой М.В., с тыльной стороны участка и частично со стороны участка Тихоновой-Латинской Л.А. (т.1 л.д. 130-134, т.2 л.д.52-61).

Из представленных ответчиком фотографий видно, что двор участка истца огорожен забором из шифера со стороны ответчика (т.1 л.д. 202-210, т.2 л.д.16-27).

В инвентарном деле на жилой дом имеются правоустанавливающие документы на жилой дом и технические паспорта (т.2 л.д.50-88).

Из обозреваемых в судебном заседании похозяйственных книг за период с 1971 год по 2012 год следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом № № по <адрес> принадлежал Бегун М.И. и Жаглиной Д.Е. по ? доли каждой, располагался дом на земельном участке площадью <данные изъяты> га, оба хозяйства рабочие. С ДД.ММ.ГГГГ года ? доля дома, принадлежащая Бегун М.И., стала принадлежать Князеву П.Н., площадь участка увеличилась до <данные изъяты> га, а с ДД.ММ.ГГГГ. увеличилась до <данные изъяты> га, хозяйство стало колхозным. Другая ? доля дома с ДД.ММ.ГГГГ года стала принадлежать Григорьевой М.П., площадь участка указана <данные изъяты> га, а в ДД.ММ.ГГГГ году стало <данные изъяты> га. С ДД.ММ.ГГГГ года площадь участка, находящаяся в пользовании Князева П.Н., стала составлять <данные изъяты> га, а у Григорьевой М.П. в пользовании находилось <данные изъяты> га до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году собственником ? доли, принадлежащей Князеву П.Н., стал Плотников А.Ф., в его пользовании находилось <данные изъяты> га. В пользовании Григорьевой М.П. с ДД.ММ.ГГГГ года находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. В последующем площадь участков Плотникова А.Ф. и Григорьевой М.П. не изменялась (л.1 л.д. 143-171).

По информации из государственного фонда данных от 18.12.2018г. согласно инвентаризации земель Девицкой сельской администрации за Плотниковым А.Ф. значился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, за Григорьевой М.П. площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 183-186).

За пользование земельным участком Григорьева М.П. уплачивала земельный налог (т.2 л.д. 6-9)

Согласно представленным истцом планам земельных участков, составленным 19.12.2018г. ООО «АртГеоКом», в настоящее время площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. метров. Из планов земельных участков и распечатки с публичной кадастровой карты следует, что возможно сформировать земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров на <адрес> (т.1 л.д. 196-198).

Правилами землепользования и застройки Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, утвержденными 31.05.2012г. решением Совета народных депутатов Девицкого сельского поселения №123, определено, что минимальный размер земельного участка в зоне ЖI-1 индивидуальной застройки составляет <данные изъяты> кв. метров (т.1 л.д.134-136)

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Михин И.И. показал, что работал у Плотникова водителем, с ДД.ММ.ГГГГ. ездил в с.Девица, видел, что бабушка Плотникова летом сажала огород, а у соседей был заросший участок и забор из сетки-рабица.

Свидетель со стороны ответчика Чеклецов А.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал вс.Девица на <адрес>. Соседка Балбекова сажала овощи на части земельного участка Давыдова, так как возле дома у нее не было земли. Отец Тихоновой-Латинской обрабатывал земельный участок, который находился за домом, там росли фруктовые деревья, угощал его яблоками.

Свидетель со стороны ответчика Быков А.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год жил в <адрес>, видел, что Тихонова-Латинская пользовалась участком за домом, сажала помидоры и огурцы, Балбекову на участке не видел, ее двор был огорожен шифером. Он не помнит, росли ли на участке фруктовые деревья.

Свидетель со стороны ответчика Мальцев А.П. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме Тихоновой-Латинской, пользуется огородом, вместе с Тихоновой-Латинской сажает огород. Двор Балбековой огорожен, в этом году появилась калитка с ее участка на участок ответчицы, до этого калитки не было, он не видел, что истец что-то сажала на участке.

Свидетель со стороны истца Сурмина М.Н. в судебном заседании показала, что была у Балбековой примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, двор был огорожен, калитка выходила в сад, участок за двором был в зарослях.

Свидетель со стороны истца Мязин В.А. в судебном заседании показал, что по просьбе Балбековой в ДД.ММ.ГГГГ году чистил колодец на участке, видел калитку, которая соединяла двор и сад, в саду рос бадер, часть сада была ухожена.

Свидетель со стороны истца Астапенкова О.В. в судебном заседании показала, что проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года. Помнит, что мать Балбековой гуляла в саду, а она с Балбековой через участок ходили на речку, выходили через калитку. В саду она рвала траву для кроликов. Там росли фруктовые деревья и кустарники. Двор Балбековой был огорожен забором и хозяйственными постройками, так как у них были куры, собака, коза.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Свиридова Т.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она ходила с Балбековой к ее матери на <адрес> за фруктами. У нее за двором находился сад, выход со двора был через калитку, в саду росли яблони, сливы, вишни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Волокитина показала, что в детстве до ДД.ММ.ГГГГ года она ходила на <адрес> к Балбековой, они ходили в сад за двором, где росли фруктовые деревья, земля в саду не была вскопана, там росла трава. Родственники Тихоновой-Латинской в ДД.ММ.ГГГГ годах распахивали огород за садом, а потом перестали. В саду ограждений не было, была тропинка. Она поняла, что садом пользовались обе семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Гуреева О.В. показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ годов каждый год она ездила в <адрес> к Балбековой. Со стороны сада была сетка и калитка. В саду росли яблони, малина, груша, ограждений не было, была только тропинка, огород никто не сажал. Они с Балбековой ходили на речку по саду. Она поняла, что соседи пользуются садом вместе, Григорьева всегда угощала ее яблоками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Брацыхина Е.А. показала, что часто ходила к бабушке Григорьевой, со двора дома был выход в сад через калитку, где росли фруктовые деревья, она собирала там яблоки, вишни, малину, убирала листву в саду. Соседи тоже в саду собирали фрукты. Двор бабушки был огорожен сеткой, а с ДД.ММ.ГГГГ года там стала проживать истица и поставила другой забор.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», сказано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

В силу п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость(ч.8, 9 ст. 22 ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшая (до 01.01.2017г.) редакция Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержала аналогичную норму (ст.38).

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно части 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 данной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), принадлежащий Бегун М.И. и Жаглиной Д.Е., согласно данным похозяйственной книге, располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> га. Григорьева М.П. купила у Жаглиной Д.Е. ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, в последующем площадь земельного участка была увеличена до <данные изъяты> га. Плотников А.Ф. купил ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га. Из технических паспортов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.

Учитывая изложенное, суд считает, что площадь всего земельного участка, на котором располагался жилой дом, на момент приобретения его Григорьевой М.П., составляла <данные изъяты> га. Следовательно, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка, равная <данные изъяты> кв. метров, составляла примерно половину площади всего земельного участка.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения Григорьевой М.П. доли жилого дома площадь всего земельного участка составляла <данные изъяты> кв. метров, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей Сурминой, Мязина, Астапенковой, Свиридовой Волокитиной, Гуреевой, Брацыхиной следует, что спорный земельный участок не распахивался, овощи на нем не выращивались, на участке находился и находится сад, растут фруктовые деревья и кустарники, забор и иные ограждения в саду не устанавливались, межа и иные межевые знаки в саду отсутствует, со двора Григорьевой находилась калитки для выхода в сад. Наличие сада на спорном земельном участке подтверждается и представленными ответчиком фотографиями.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Михина, Чеклецова, Быкова и Мальцева в той части, что ответчик и ее родственники сажали овощи и обрабатывали огород на спорном участке, суд относится критически, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд полагает, что пользование Григорьевой М.П. частью земельного участка, принадлежащего в настоящее время Чеклецовой Н.А., не говорит о том, что она не пользовалась спорным земельным участком. Установление ограждения по границе двора также не свидетельствует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования участком. При этом из технического паспорта по состоянию на 2004 год видно, что двор истца не огорожен, ограждения в саду отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сособственники жилого дома пользовались спорным земельным участком совместно, следовательно, порядок пользования земельным участком между ними не сложился.

Ответчиком не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (ч.4 ст. 35 ЗК РФ).

В ранее действовавшей редакции ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ сказано, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку порядок пользования земельным участком не сложился, размер доли на земельный участок пропорционален доли в праве собственности на жилой дом, то есть равен ? доли.

Ответчиком было проведено межевание земельного участка и установлены границы земельного участка без учета интересов истца. В результате межевания часть земельного участка ответчика находится на земельном участке истца, лишив ее возможности пользоваться принадлежим ей земельным участком. В настоящее время в пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, что меньше установленного минимального размера площади земельного участка, установленного в поселении.

Согласование границ участка при межевании имеет целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка принадлежащего ему земельного участка. Однако, при формировании ответчиком земельного участка межевой план с истцом согласован не был, акт согласования местоположения границы земельного участка истцом не подписывался.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд считает, что сохранение границ земельного участка ответчика нарушает права истца, и полагает, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела.

При установлении границ земельного участка истца суд принимает во внимание план земельного участка от 19.12.2018г., составленный ООО «АртГеоКом», оснований не доверять которому у суда не имеется. Поэтому суд считает необходимым установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №, в координатах, согласно вышеуказанному плану:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, имеются основания для признания сведений о местоположении границ земельного участка ответчика недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН.

Удовлетворение требований является надлежащим способом защиты права истца и влечет защиту его нарушенного права.

Относительно применения срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая во внимание, что истец обратилась с требованием об устранении нарушений ее права, исковая давность на данные требования не распространяется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балбековой М.В. к Тихоновой-Латинской Л.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.

Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, в координатах согласно плану ООО «АртГеоКом» от 19.12.2018г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 15.02.2019г.