Решение по делу № 11-88/2021 от 10.12.2021

Дело №11-88/2021

91MS0006-01-2021-001404-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                                             г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юканко» к Паскевичу Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

     по частной жалобе ООО «Юканко» на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 05.10.2021 года, -

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 05.10.2021 года исковое заявление ООО «Юканко» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере № расходов по оплате государственной пошлины в размере №. - возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО «Юканко» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба не состоятельна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Возвращая ООО «Юканко» исковое заявление о взыскании с Паскевич В.И. суммы долга по договору займа в размере №., расходов по оплате государственной пошлины в размере №., мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, правильно исходил из положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, регулирующей основания для возврата заявления.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Так, из материалов дела следует, что ООО «Юканко» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь с исковым заявлением о взыскании с Паскевич В.И. суммы долга по договору займа №<данные изъяты> в размере № расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Апеллянт указывает на неверное применение мировым судьей норм закона, ссылаясь на определение Симферопольского районного суда Республики Крым, в котором указано, что заявленные исковые требования относятся к сфере защиты прав потребителей.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно Преамбула Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре займа, то есть возникли в результате предоставления денежных средств на определенный срок.

Таким образом, ООО «Юканко» как займодавец, защищает свои имущественные интересы, которые не относятся к Закону «О защите прав потребителей».

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что мировой судья, правильно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «Юканко» следует отказать, а определение мирового судьи – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Заевской Н.В. от 05.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юканко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                       Тощева Е.А.