Решение по делу № 2-601/2023 от 10.02.2023

№2-601/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                          14 марта 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к Мурзадерову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.А. обратился в суд с иском к Мурзадерову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 15.10.2022 на автодороге Уфа – Иглино – Красная Горка Иглинского района РБ истец, управляя автомобилем марки Ford Kuga, грз №, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть корову, принадлежавшую ответчику. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 888500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 1511,64 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 12505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец на судебное заседание не явилс, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 14.03.2023 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 около 21 часов 00 минут на автодороге Уфа – Иглино – Красная Горка Иглинского района РБ истец, управляя автомобилем марки Ford Kuga, грз У704 РР174, совершил наезд на крупнорогатый скот, а именно корову, которая принадлежит ответчику и который в нарушение п. 25.4 ПДД РФ оставил животное без контроля, где оно самостоятельно вышло на проезжую часть, в результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что следует из определения от 18.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 25.4. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно корова, принадлежавшая ответчику, явилась участником ДТП с участием автомобиля истца.

В результате данного ДТП автомобилю марки Ford Kuga, грз У704 РР174, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению №005/01-23С от 11.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчик сумму материального ущерба не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истцом был нарушен скоростной режим при управлении транспортным средством, к административной ответственности за соответствующее правонарушение истец не был привлечен.

Из представленных в суд административного материала и видеозаписи следует, что в месте ДТП отсутствовал знак "Перегон скота", в связи с чем, у истца отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры, соответствующие обстановке, например, принять всевозможные меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

С момента появления коровы на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Истец, двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть передвижение через дорогу коровы.

Таким образом, суд полагает, что перегон коровы вне установленного места находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» от 30 мая 2011 года №404-з владельцем сельскохозяйственных животных признается физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав. Выпас сельскохозяйственных животных представляет собой контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

В соответствии со ст. 2 Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» от 30 мая 2011 года №404-з прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, именно на ответчике, как на владельце животного, лежала обязанность по обеспечению надлежащего надзора за содержанием домашнего животного, в результате чего, корова явилась причиной столкновения с принадлежащим истцу транспортным средством, повредив его, чем истцу причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба истцу, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 888500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 17500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2023, почтовые расходы в размере 1511,64 руб., что подтверждается квитанциями от 07.12.2022, от 20.01.2023, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.10.2022., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 1511,64 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12505 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12505 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иванова С.А. (№) удовлетворить.

Взыскать с Мурзадерова М.С. (паспорт №) в пользу Иванова С.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 888500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 1511,64 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.Г. Тарасова