Решение по делу № 33-3415/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-293/2024                                      Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

УИД 32RS0008-01-2023-001346-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3415/2024

город Брянск                  12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Денисюка О.Н.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Нетяговой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Однодворцевой Светланы Васильевны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Однодворцевой Светланы Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

    Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца Гаврютиной М.Н., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Евстифеевой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однодворцева С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15., и автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от              ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату его совершения застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано со ссылкой на непредоставление установленного законом перечня документов.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 4, 7, 11, 12, 16.118, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченной компенсации 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсации, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 06 июня 2024 года исковые требования Однодворцевой С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Однодворцевой С.В. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 195 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление неустойки в размере 1% в день на сумму 500 000 рублей по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере        30 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе Однодворцева С.В. просит решение суда изменить в части даты начала срока исчисления неустойки, полагая, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, поскольку именно эта дата является 21 днем после предоставления ответчику всех необходимых документов.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, поскольку при обращении за компенсационной выплатой заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов: паспорт истца, согласие органа опеки, документы о родстве. При рассмотрении спора судом Российскому Союзу Автостраховщиков представлена копия паспорта Однодворцевой С.В., однако согласие органа опеки отсутствует. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованным является основное требование, взысканная судом неустойка несоразмерна сумме компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаврютина М.Н. доводы апелляционной жалобы Однодворцевой С.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Евстифеева Я.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на то, что при обращении за компенсационной выплатой истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, в связи с чем отказ в выплате является обоснованным. В настоящее время Однодворцевой С.В. произведена компенсационная выплата в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

На основании пункта 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО15, управляя автомобилем марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки «ФИО16» государственный регистрационный знак              №, под управлением ФИО25 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО25 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО15, который, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справившись с управлением автомобилем, допустил его неконтролируемый (неуправляемый) занос, двигаясь в котором, выехал на встречную полосу движения, создал опасность для движения двигающемуся в тот момент со встречного направления по своей полосе движения в направлении города Брянска водителю автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Однодворцева С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО14», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, действующая в интересах супруги погибшего ФИО25 - Однодворцевой С.В., обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, в том числе: паспорт, приговор, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, доверенность, расходы на погребение, реквизиты для получения (т. 1 л.д. 33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков, сообщило представителю заявителя ФИО24 о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая отказ в компенсационной выплате необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ представителем Однодворцевой С.В. - ФИО24 направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Однодворцева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10. 4.18, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков истцом не предоставлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, паспорт Однодворцевой С.В. предоставлен ответчику при рассмотрении судом настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный к участию в деле орган опеки выразил согласие на удовлетворение иска, вместе с тем компенсационная выплата ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 500 000 рублей.

С учетом нарушения ответчиком сроков компенсационной выплаты, установленных пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 500 000 рублей, определив период взыскания с учетом даты получения ответчиком всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 195 000 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Однодворцевой С.В. взыскан штраф в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование Однодворцевой С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав такой размер обоснованным с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, характера спора, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы Однодворцевой С.В. о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты с              ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков представителем истца представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, включая паспорт выгодоприобретателя, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО24, действующая на основании доверенности в интересах Однодворцевой С.В., представив следующие документы: паспорт, приговор, свидетельств о заключении брака, свидетельство о смерти, доверенность, расходы на погребение, реквизиты для получения выплаты.

В материалах выплатного дела содержится копия паспорта представителя истца ФИО24, паспорт выгодоприобретателя Однодворцевой С.В. представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом возражений ответчика об отсутствии согласия органа опеки на получение компенсационной выплаты Однодворцевой С.В., в том числе, как законным представителем несовершеннолетнего ребенка, находившегося на иждивении погибшего ФИО25., судом первой инстанции к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Дятьковского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ отдел опеки и попечительства администрации Дятьковского района Брянской области представил суду письменное заявление, в котором полагал исковые требования Однодворцевой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков повторно отказал истцу в компенсационной выплате с указанием на отсутствие согласия органа опеки.

При этом, сведения о том, что погибший ФИО25 имел на иждивении несовершеннолетних детей, а истец Однодворцева С.В. злоупотребляет правами и действует с нарушением интересов несовершеннолетних, в материалы дела не представлены, привлеченный к участию в деле орган опеки возражений относительно компенсационной выплаты Однодворцевой С.В. не представил.

Таким образом, получив необходимые документы, в том числе в период рассмотрения спора судом первой инстанции, при наличии согласия органа опеки на выплату компенсации Однодворцевой С.В., Российский Союз Автостраховщиков, в нарушение установленных законом требований, компенсационную выплату истцу не произвел.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что выплата Однодворцевой С.В. в настоящее время произведена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что паспорт выгодоприобретателя передан ответчику только 08 апреля 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 29 апреля 2024 года (с 21 дня после получения необходимых документов) до дня фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, не является очевидно несоразмерным допущенному нарушению прав. Соответствующие доводы сводятся к субъективной оценке допущенного нарушения и правовых последствий, основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке являться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, с учетом периода нарушения обязательств, в том числе после получения всех необходимых документов в период рассмотрения спора судом, в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику своевременно исполнить обязанность по выплате компенсации, оснований для снижения размера неустойки, штрафа, согласно заявлению ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Так, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 года, за ведение адвокатом иных судебных споров, подсудных районным судам, взимается плата не менее 50 000 рублей (подпункт «е» пункта 7).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

    Председательствующий судья         Н.П. Петракова

    Судьи         О.Н. Денисюк

             О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.