Решение по делу № 2-3646/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-3646/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сажина А. М. к ИП Потаповой Е. В. о расторжении договора и взыскании суммы,

установил:

Сажин А.М. обратился в суд с иском к ИП Потаповой Е. В. о расторжении договора и взыскании суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным A.M. (потребитель) и ИП Потаповой Е.В. (продавец) был заключен договор № на диагностику пилы циркулярной электрической <данные изъяты>. Стоимость проведения диагностических работ составила -СУММА1-. Ориентировочная стоимость ремонта составит -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель уплатил в пользу продавца -СУММА3-.

В дальнейшем потребителю сообщено, что стоимость ремонтных работ составит -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от исполнения договора по ремонту пилы циркулярной электрической <данные изъяты>, путем направления претензии. Несмотря на отказ потребителя от исполнения договора продавцом проведено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в товаре требуется замена редуктора в сборе, замена якоря.

В настоящее время продавец настаивает на оплате потребителем еще -СУММА5-.

Истец считает, что в действиях продавца имеется грубейшее нарушение прав потребителя по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов потребитель отказался от исполнения договора еще до проведения технического заключения и определения необходимого ремонта товара.

Следовательно, потребитель вправе требовать произведенную оплату работ.

Поскольку потребителю не предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, требование о выплате денежных средств являются законными и обоснованными.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным A.M. (потребитель) и ИП Потаповой Е.В. (продавец) был заключен договор № на диагностику пилы циркулярной электрической <данные изъяты>. Стоимость проведения диагностических работ составила -СУММА1-. Ориентировочная стоимость ремонта составит -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель уплатил в пользу продавца -СУММА3-.

В дальнейшем потребителю сообщено, что стоимость ремонтных работ составит -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от исполнения договора по ремонту пилы циркулярной электрической <данные изъяты>, путем направления претензии.

Несмотря на отказ потребителя от исполнения договора продавцом проведено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в товаре требуется замена редуктора в сборе, замена якоря.

Как следует из представленных документов потребитель отказался от исполнения договора еще до проведения технического заключения и определения необходимого ремонта товара.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что потребитель вправе требовать произведенную оплату работ. Поскольку потребителю не предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, требование о выплате денежных средств являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного выше, договор № на проведение ремонтных работ пилы циркулярной, заключенный между Сажиным А.М. и ИП Потаповой Е.В. подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взыскать -СУММА3-.

Согласно ст. 100 ПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по юридической помощи в размер -СУММА6-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА7-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Решил:

     Расторгнуть договор № на проведение ремонтных работ пилы циркулярной электрической <данные изъяты>, заключенный между ИП Потаповой Е. В. и Сажиным А. М..

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Е. В. в пользу Сажина А. М. уплаченные денежные средства в размере -СУММА3-.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Е. В. в пользу Сажина А. М. убытки связанные с обращением за юридической помощью в размере -СУММА6-.

    Обязать индивидуального предпринимателя Потапову Е. В. возвратить Сажину A.M. пилу циркулярную электрическую <данные изъяты>.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Е. В. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА7-.

    Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья                                        В.Л. ЧЕБЫКИН