Решение по делу № 11-34/2024 от 17.06.2024

Дело № 11-34/2024 с/у № 3 м/с Черникова Н.В.

59MS0059-01-2024-001146-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 17 июля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено на основании поступившей мировому судье апелляционной жалобы Есиной Елены Сергеевны), которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Есиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены, с Есиной Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа № от 22.06.2023 в размере 33 625 рублей, в том числе основной долг – 13 450 рублей, проценты в размере 20 175 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 208,75 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье с иском к Есиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.06.2023 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Есиной Е.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Есиной Е.С. был предоставлен займ в сумме 13 450 рублей на 31 день. До 23.07.2023 Есина Е.С. обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами по договору, однако обязательства свои не исполнила. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика был отменен. По состоянию на 15.02.2024 задолженность по договору займа составляет 33 625 рублей, из которых 13 450 рублей - основной долг и 20 175 рублей - проценты.

Просили взыскать с Есиной Е.С. в пользу истца задолженность по договору займа № от 22.06.2023 в размере 33 625 рублей, судебные расходы в сумме 208,75 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, подавшая апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Есина Е.С. указала, что не согласна с состоявшимся решением, поскольку ей не были направлены документы из материалов дела, а также подлинники данных документов.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.04.2024, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Есина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 22.06.2023 между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Есиной Е.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 12 450 рублей, 1 000 рублей уплачена в счет страховой премии по договору с ПАО «Росгосстрах», а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 23.07.2023. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 13-17). Договор микрозайма заключен с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 17.02.2023 (л.д. 19). Согласно справке ООО МКК «ФИНТЕРРА» (л.д.6) 22.06.2023 Есиной Е.С. перечислены денежные средства по договору займа № в сумме 12 450 рублей на карту №, которая принадлежит Есиной Е.С., согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» (л.д.30-34). 1000 рублей уплачена в счет страховой премии по договору с ПАО «Росгосстрах» (л.д.17).

Вместе с тем, свои обязательства по договору займа Есина Е.С. не исполнила, сумму займа и проценты не уплатила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила: 13 450 рублей - размер основного долга, 20 175 рублей - сумма процентов по договору займа. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 208,75 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, а также подлежащего применению закона, в частности, положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поскольку обоснованно исходил из того, что между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Есиной Е.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +79641948670, принадлежащего заемщику, по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 450 рублей, 1 000 рублей перечислил в счет страховой премии по договору с ПАО «Росгосстрах», а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, вместе с тем, принятые на себя обязательства Есина Е.С. не исполнила.

Указанные выводы мирового судьи подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, договором потребительского займа № от 22.06.2023 о предоставлении ООО МКК «ФИНТЕРРА» денежных средств Есиной Е.С. в размере 13 450 рублей, из которых 1 000 рублей уплачены в счет страховой премии по договору с ПАО «Росгосстрах», подписанным аналогом собственноручной подписи, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Есиной Е.С., заявлением о перечислении денежных средств по договору потребительского займа № от 22.06.2023 в сумме 12 450 рублей на банковскую карту №, справкой о подтверждении перечисления денежных средств в размере 12 450 рублей Есиной Е.С. на карту №, принадлежащую Есиной Е.С., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, страховым полисом от 22.06.2023.

В силу изложенного, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика и руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что ей не были направлены подлинники документов, направленных суду, судом признан необоснованным в силу следующего.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.23 договора потребительского займа стороны пришли к соглашению о том, что все приложения и дополнения к договору, а также другие документы, подписанные аналогом собственноручной подписи признаются электронными документами равнозначными аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождают для каждой из сторон юридические последствия в виде установления, изменения или прекращения взаимных прав или обязанностей сторон. Стороны подтвердили, что весь документооборот, может быть осуществлен как на бумажном носителе, так и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением АСП, такие документы имеют юридическую силу для обеих сторон (л.д.14-оборот).

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ООО МКК «ФИНТЕРРА» приложило к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 04.03.2024, реестр почтовых отправлений от 19.02.2024, подтверждающий отправку истцом ООО МКК «ФИНТЕРРА» ответчику Есиной Е.С. по месту регистрации: <адрес>2, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Данное письмо было получено ответчиком 23.03.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, согласно судебному извещению от 11.03.2024 ответчик была извещена о рассмотрении дела по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Есиной Е.С. о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства, в ее адрес было направлено определение суда о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению (л.д.25), которое было получено ответчиком 15.03.2024 о чем свидетельствует уведомление в материалах дела (л.д.36).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у Есиной Е.С. документов от ООО МКК «ФИНТЕРРА» судом не принимается ко вниманию и не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено на основании поступившей мировому судье апелляционной жалобы Есиной Елены Сергеевны) оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Елены Сергеевны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.