Решение по делу № 2-1876/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1876/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Елисеевой Т.М.

с участием адвоката Мирощенковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.Л. к Тюлиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.Л. обратилась в суд с иском к Тюлиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что спорная жилая площадь – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Мартынову Л.К. (отцу истицы) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из семи человек, включая истца и ответчика, которая является бывшей женой нанимателя. На указанной жилой площади зарегистрирована, но не проживает ответчик Тюлина Н.В., которая выехала из спорного жилого помещения в 1999 году на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, однако где проживает ответчица в настоящее время ей не известно. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется, обязанностей по содержанию спорного жилья она не несет, в связи с чем Мартынова Е.Л. просит признать Тюлину Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 5-6).

Истец Мартынова Е.Л. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Мартыновой Е.Л., Мирощенкову В.Ф. и адвокату Мирощенковой И.В., которые в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тюлина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась по известному суду адресу регистрации (л.д. 57). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Чеглаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), просьб об отложении дела не заявлял, ранее пояснил, что ответчица является его матерью, однако с 2015 года её место нахождения не известно, до его рождения мать какое-то время проживала с его отцом в квартире на <адрес>. Решение оставил на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив свидетеля Шорохова С.Ю., проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 42,34 кв.м по адресу: <адрес>, была предоставлена Мартынову Л.К. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из семи человек, включая истца и ответчика в качестве дополнительной жилой площади к ранее занимаемой (л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что Тюлина Н.В. является бывшей женой нанимателя Мартынова Л.К., истица является дочерью Мартынова Л.К.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Тюлина Н.В. членом семьи истца не является, из спорной квартиры выехала в 1999 году, вещей её в квартире не имеется, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений третьего лица Чеглакова А.А., являющегося сыном ответчицы, следует, что с 2015 года сведений о месте нахождения матери не имеется, после его рождения какое-то время она проживала с его отцом по адресу: <адрес>, а потом ушла в неизвестном направлении.

Свидетель Шорохов С.Ю. показал, что перевозил ответчицу с вещами летом 1999 года на <адрес>, более в спорной квартире ответчицу не видел, хотя неоднократно бывал там (л.д. 60).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик не проживает в спорной квартире добровольно, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, расходы по оплате спорной жилой площади и коммунальных услуг не несет.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не проживает в спорной квартире с 1999 года, его вещей в квартире не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствие ответчика Тюлиной Н.В. по месту регистрации более 19 лет, нельзя считать временным.

В силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, сонаниматели, осуществляя равные права в отношении занимаемого жилого помещения не вправе препятствовать друг другу в реализации своих прав.

Не выполняя обязанности нанимателя, ответчик тем самым нарушает права истца на оплату коммунальных платежей и квартирной платы в соответствии с количеством проживающих лиц в спорном жилом помещении и вынуждает нести истца убытки в связи с неоплатой причитающихся на долю ответчика платежей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в соответствующую управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет ввиду не проживания по спорному адресу и несении расходов по иному месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что Тюлина Н.В. не проживает в спорном жилом помещении временно, несет обязанности нанимателя жилого помещения, а также не доказан факт препятствия к вселению ответчика на спорную жилую площадь, как не доказан и факт постоянного его проживания в спорной квартире.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления Мартыновой Е.Л. законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2018 ░░░░.