Решение по делу № 33-1909/2021 от 11.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2019-003037-49                                                 33-1909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                13 апреля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нарожней Тамары Николаевны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Нарожнего Юрия Николаевича к Нарожней Тамаре Николаевне об уменьшении размера обязательной доли, прекращении права общей долевой собственности, передаче имущества в счет обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов, встречному иску Нарожней Тамары Николаевны к Нарожнему Юрию Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В суд с иском обратился Нарожний Ю.Н., в котором с учетом изменения требований, просил:

уменьшить размер обязательной доли Нарожней Т.Н. на 157 208 рублей;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

передать в собственность Нарожней Т.Н. в счет обязательной доли в наследстве после смерти Н.О.Н. земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 488 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

взыскать с Нарожней Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 303 рубля.

Нарожняя Т.Н. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Нарожней О.Н. на 1/12 долю земельного участка площадью 1 488 кв.м с кадастровым номером №, на 1/12 долю жилого дома общей площадью 105,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на 1/6 долю земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Белгородского районного суда от 5 февраля 2020 года иск Нарожнего Юрия Николаевича к Нарожней Тамаре Николаевне об уменьшении размера обязательной доли, прекращении права общей долевой собственности, передаче имущества в счет обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов удовлетворен в части. Судом постановлено:

признать за Нарожним Юрием Николаевичем право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1 488 кв.м с кадастровым номером №, 1/3 долю жилого дома общей площадью 105,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Н.О.Н., умершей 3 ноября 2017 года;

признать за Нарожним Юрием Николаевичем право собственности на 12/600 доли земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 12/600 доли земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Н.О.Н., умершей 3 ноября 2017 года.

Встречный иск Нарожней Тамары Николаевны к Нарожнему Юрию Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен в части, за ней признано право собственности на 1/6 долю (в порядке наследования по закону) и на 88/600 доли (обязательная доля) земельного участка площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», на 1/6 долю (в порядке наследования по закону) и на 88/600 доли (обязательная доля) земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Н.О.Н., умершей 3 ноября 2017 года. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

С Нарожней Т.Н. в пользу Нарожнего Ю.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 814 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

22 июля 2020 года Нарожний Ю.Н. обратился с заявлением о взыскании с Нарожней Т.Н. судебных расходов в сумме 73 550 рублей, из которых: 66 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 550 рублей – ? часть расходов, понесенных им в связи с оплатой оценки наследственного имущества.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от 2 сентября 2020 года заявление Нарожнего Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Нарожней Т.Н. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате оценки наследственного имущества – 7 550 рублей, расходы на представителя – 34 500 рублей.

В частной жалобе Нарожняя Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года                   № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 вышеприведённого Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 года по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Нарожнего Ю.Н. ? части стоимости оценки наследственного имуществ в размере 7 550 рублей, снизив заявленную им сумму расходов на представителя до 34 500 рублей.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы частной жалобы – неубедительными.

Выводы в судебном постановлении в части распределения расходов по оплате стоимости имущественной оценки сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции также не находит причин с ними не согласиться, поскольку, как верно отражено в обжалуемом определении, несение данных затрат подтверждено документально, отчет оценки положен в основу судебных актов по делу в равной степени при удовлетворении требований обеих сторон по делу, в связи с чем ? часть указанных расходов (7 550 рублей) подлежит взысканию с Нарожней Т.Н.

Оспаривая выводы в определении о размере взысканных судом расходов на представителя, Нарожняя Т.Н. ссылается на то, что сумма 34 500 рублей является чрезмерной, поскольку, по ее мнению, суд не учел объем проделанной представителем работы, сложность и категорию гражданского-правого спора, требования разумности и справедливости, а также не применил принцип пропорциональности.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: сложность дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи (консультация и составление иска, заявления об уточнении требований, участие представителя в 4 подготовках - 10, 29, октября, 18 ноября, 5 декабря 2019 года, 1 судебном заседании суда первой инстанции – 5 февраля 2020 года, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16 июня 2020 года, консультация и составление возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, принципы разумности и справедливости, чем подробном мотивировал и обосновал взысканную сумму 34 500 рублей, которая, также не может быть признана чрезмерной исходя из принципа пропорциональности с учетом удовлетворения судом 60% заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда в части взыскания в пользу истца расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек, податель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных издержек не является самостоятельным имущественным требованием, а, следовательно, участие в рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Данная ссылка апеллянта основана на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку приведенные положения введены с целью исключить в дальнейшем возможность неограниченных обращений граждан с заявлениями о возмещении судебных издержек за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению таких заявлений.

Вместе с тем пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, что в настоящем случае и было сделано судом.

В целом доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от             2 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Нарожнего Юрия Николаевича к Нарожней Тамаре Николаевне об уменьшении размера обязательной доли, прекращении права общей долевой собственности, передаче имущества в счет обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов, встречному иску Нарожней Тамары Николаевны к Нарожнему Юрию Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Нарожней Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 16 апреля 2021 года.

Судья